Cafeteando

121 Eliminar tenencia golpeará a estados...El Universal Iniciado por: Calva Triste


El Universal Sábado 28 de febrero de 2009 La propuesta para eliminar dentro de un mes el pago del impuesto por tenencia vehicular representará una gran pérdida económica para las entidades federativas, advirtieron especialistas. La expectativa es compartida por los propios gobiernos estatales que previeron que una eventual cancelación de esos recursos suspendería obras de interés social. En la Cámara de Diados las fracciones de PAN y PRI señalaron que los gobernadores deberían renunciar voluntariamente a los ingresos en apoyo de la sociedad. El coordinador del PRI, Emilio Gamboa, sostuvo que la anulación de la tenencia sólo podría lograrse si se compensa ese dinero por otra vía. Aunque la eliminación del gravamen ya está prevista para el 1 de enero de 2012, el pasado jueves el panista Gerardo Buganza presentó una iniciativa para adelantar la medida al 30 de marzo de este año. El planteamiento quedó en manos de la Comisión de Hacienda. El panista Daniel Ludlow y el pevemista Carlos Puente, integrantes de esa Comisión, aseguraron por separado que la iniciativa de Buganza es viable, “siempre y cuando los gobernadores quieran”. Puente advirtió que esa falta de recursos provocaría un caos mayor en la aprobación del Presupuesto de Egresos de 2010. Pidió analizar primero el beneficio social, pues la falta de recursos en estados afecta a los ciudadanos. De aprobarse por los diados, la minuta deberá ser enviada al Senado para su revisión. Establecido en 1968 para obtener recursos extraordinarios para la infraestructura deportiva de los Juegos Olímpicos celebrados en el país, el impuesto representa actualmente una aportación segura de recursos a las entidades, incluido el Distrito Federal. Al respecto, sin rechazar la iniciativa, el jefe de Gobierno de la capital del país, Marcelo Ebrard, dijo que tendría que sustituirse esa fuente de ingresos que representa hasta 4 mil millones de pesos al año. Aunque algunos estados apoyaron el proyecto, en otros se planteó la necesidad de que el gobierno federal cubra ese recurso por otra vía o, de lo contrario, se tendría que crear un gravamen local. De acuerdo con la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, el impuesto sobre tenencia y uso vehicular representa 64.5% de los incentivos económicos de las entidades. Cifras de la dependencia muestran que en 2006 los estados de México, Jalisco, Nuevo León y el Distrito Federal se llevaron 54% del impuesto. El especialista Herbert Bettinger afirmó que los estados serán los únicos perdedores, pues son los que reciben la recaudación. “A la Secretaría de Hacien da no le pasa nada”, agregó. En Nuevo León, el Congreso local apoyó la propuesta. El presidente de la Comisión de Hacienda, Noé Torres Mata, dijo que los ingresos por ese cobro (unos mil millones de pesos) se pueden compensar con otros rubros. En el mismo sentido, el diado priísta Juan Carlos Campos Ponce, de la Comisión de Hacienda y Deuda Pública del Congreso de Michoacán, consideró que la entidad no sufrirá importantes pérdidas. En Veracruz, el gobernador Fidel Herrera también avaló la propuesta. Sin embargo, funcionarios de Aguascalientes, Chihuahua, Campeche, Hidalgo, Morelos, Yucatán y Zacatecas se manifestaron en contra.
  • Creado: 2009-03-05
  • 4
  • 6846 Visitas.
  • Ultimo comentario:2023-08-15 18:14
  • Autor
    Respuesta No: 3294

  • proius
    ABOGADO CIVIL


    (Visita mi oficina)

    Costo total de los XIX Juegos Olímpicos de México, DF: $ 2,200 millones de pesos. Con tanto año de tenencia creo que ya se pago tres veces la inversión. Pagazo tiene buenas sugerencias y ¿porqué no? impuesto al consumo de la cerveza y al tabaco



  • Autor
    Respuesta No: 427

  • pazago49
    USUARIO REGISTRADO


    (Resumen de Actividades)

    Sí lo que quieren son ideas para compensar los ingresos que dejará de percibir el erario público por concepto de tenencia, con mucho gusto les expongo algunas: 1.- Las cuotas que reciben los segundones y hasta la secretaria del jefe por parte de los vendedores ambulantes, son muy buenos ingresos. 2.- Las cuotas por las concesiones al transporte público (por hacer bases afuera de las distintas estaciones del metro, metrobus, terminales de camiones, mercados etc, etc.), serían otros muy buenos ingresos. 3.- La expedicion de licencias derechas, a todos los antros, cantinas, bares, table dance, prostibulos, etc. etc.; 4.- Los incentivos, regalias, gastos de representacion, gastos de alimentacion y en fin todas las prestaciones que tienen los servidores públicos quienes ostentan puestos de Directores para arriba en todo el Gobierno Federal, Estatal, Municipal y dependencias de estos, sería una importantísima cantidad. Y así usted forista, que se está tomando la molestia de leer esto, puede dar muchisimos mas. En sintesis, ese no es el problema real. El problema es que los partidos estan elucubrando para ver quien es el que se cuelga la medalla, y usa en su momento la eliminacion del cobro de dicho impuesto, como bandera electorera; el riesgo de esto, es que gran parte del pueblo mexicano se la va a creer a la hora de votar; ojo esta eliminación por derecho, se debe de dar.



  • Autor
    Respuesta No: 415

  • Atorney-lex-2009
    ABOGADO ADMINISTRATIVO


    (Visita mi oficina)

    mexico es el pais con mas impuestos. y menores salarios debemos de eliminar salarios e impuestos inesesarios ya que los diados con tanto dinero en sus manos son los mas golosos del mundo. jaja saludos



  • Autor
    Respuesta No: 407

  • libertador
    ESTUDIANTE


    (Visita mi Cubículo)

    Realmente si se afectyara al erario de los estados, pero se estan olvidando que hay medios legales paras los cuales se puede evitar el pago de la tenencia de automoviles, ya que dicho cobro es inconstitucional, por lo que la necesidad de gravar con unimpuesto mayor o crear uno noevo, eso es como decir que los gobiernos aumentara las medicinas o productos de primera nescesidad, la gente y las asociacines civiles tendrian que acctuar y presionar a los gobiernos locales a retractarse de dichas medidas, a y por cierto desde un principio este no era un impuesto para quedarse porque el gobierno de ese tiempo comento que solo eran recursos extraordinarios para solventar los juegos olimpicos y como siempre nuestros gobiernos lo que trataron es de hacer leña del arbol caido y es asi que dicho impuesto que puede ser incontistucioinal y por lo que se tiene margen de defensa legal en su contra no tiene que ser ........................



Para responder este cafeteando deberás estar registrado