Lic. Alejandro:
Por el presente conducto me permito enviarle un cordial saludo y al tiempo me permito refrendarle mis muestras de respeto, permitiendome en ejercicio de la libre expresión responder a su cuestionamiento.
1.- Observese que la presente consulta fue publicada el dia 7 de febrero del año en curso a las 8 horas con 45 minutos y que de ello se desprenda una simple propuesta respecto a la administración del foro de México Legal, cosa que no tiene otro proposito que expresar una idea de mejora que de efectuarse podría servir para la regulación efectiva y activa del foro en cuestión, en la misma propuesta no se hace mención alguna de abogados, foristas, consultantes o participantes sino de "coyotes" en general.
2.- Observese que la primera acción agresiva proviene de TOCA 1968 contra el autor de la presente propuesta, en donde le ima a Cuaresmen no ser abogado al tiempo que lo tacha de monstruito y le insta a proporcionar su numero de cédula profesional, hecho que deriva en la replica de Cuaresmen haciendo del conocimiento publico su cédula profesional y respondiendo con el mismo tono agresivo, actuaciones que no apruebo por lo que hace a los insultos que se infieren mutuamente, pero respeto de igual manera su conducir en el presente foro por que no me considero ofendido en ningun momento, pero que para ser honestos, en el estricto sentido de la empatia, he de reconocer que yo hubiera respondido con algun insulto si de igual forma me sintiera ofendido, y creo que la mayoria hemos sido participes de un instinto de autodefensa empatico respecto de la forma en la que seamos tratados y los insultos anteriormente inferidos cesan por parte de ambos participantes en lo que evidencia por parte de TOCA 1968 una incapacidad total de replica y defensa de lo vertido por su persona y con ello reconoce la calidad juridica ostentada por Cuaresmen.
3.- La segunda acción agresiva, si asi se puede considerar, es la vertida por su servidor en mi primera intervención al descalificar de manera categorica las actuaciones de TOCA 1968 y a quien considero y sontengo mi dicho como un COYOTE CON CEDULA como lo he señalado anteriormente y sustento mi dicho en su forma de responder tan precaria al solo copiar y pegar, y como lo señalé anteriormente, aunque a veces no sepa ni que madre pega, invitando a los colegas juristas a corroborar mi dicho observando sus actuaciones, siempre iniciadas con el arte de la guerra y finalizadas, como hambriento de trabajo, con sus datos para publicitarse aunque carezca de toda razón juridica, y nuevamente sustento mi dicho haciendo mención de su ultima intervensión en el presente foro, especificamente en la consulta 186776 en donde la consultante solicita orientación juridica respecto de un terreno abandonado del cual la consultante no tiene ni posesión ni propiedad y solo es vecina del mismo y el antes referido TOCA 1968 responde con su tipico estilo igonorante sugiriendo una PRESCRIPCIÖN POSITIVA del terreno en cuestión, hagasele saber pues al COYOTE CON CEDULA que para ejercitar la acción que recomienda primeramente se debe acreditar la posesión legitima y en calidad de propietario y peor aun, si piensa invitar a la consultante a invadir el terreno en cuestión, la expone a una acción legal por parte de los legitimos propietarios por el Delito de Despojo. Al tiempo hago del conocimiento público que el antes referido TOCA 1968 no se toma la molestia de responder por que carece de argumentos para hacerlo y con ello evidencia nuevamente su completa ignorancia.
4.- Observese que en la presente consulta, su primera intervención, que al principio lo es no para opinar respecto del tema en cuestión sino para descalificar al autor de la misma tachandolo de mentiroso, engañador, ingenuo y tonto y para ello señala que "en muy diversas consultas usted ha externado que cuenta con experiencia profesional de mas de 40 (cuarenta) años como abogado, pero no hace mención de una sola de esas diversas consultas, y el resto de su participación lo es para emitir una descalificación a la propuesta vertida argumentando la inutilidad de la misma por no poder corroborar de manera fidedigna la calidad juridica de quienes ostentemos el titulo de Licenciados en Derecho, reconociendo con ello de manera positiva su argumento mas no asi la descalificación vertida por carecer de argumentos al menos hasta el momento.
5.- Como era lógico, Cuaresmen salió en defensa de su honor y credibilidad, misma que usted puso en tela de juicio al colocarla en evidencia (desconocida hasta el momento), aunque con ello lo calificara de Primo Tres Burros y lo tachara de viejo pen-dejo, hecho que desapruebo de manera categorica por que como lo he señalado con anterioridad, admiro y respeto su experiencia y consejos vertidos para la comunidad de juristas que participamos en el presente foro, pero ello no significa que apruebe todas sus intervenciones, toda vez que como lo he señalado con anterioridad también difiero con usted en algunos aspectos, y como prueba de mi dicho pongo el correo electronico que usted bien sabe le hice llegar para solicitarle amable y respetuosamente me indicara y sustentara su perspectiva en determinado asunto y del que le agradezco haya tenido a bien responder, reiterandole al tiempo mis respetos y admiración por la mayoria de sus intervenciones, por contar con un sustento juridico y buena fe en la manifestación de las mismas.
6.- Aunado a lo anteriormente expuesto he de señalar de manera personal que si considero que determinado abogado carece de sustento legal al vertir opinión alguna, de inmediato lo hago del conocimiento, primeramente del consultante y secundado por la comunidad activa del presente foro, pero siempre FUNDAMENTANDO MI DICHO ya sea con trasncripciones del fundamento legal que considero correcto, aplicable y vigente para la zona en cuestión o bien con mi simple opinión sujetandola a la opinión publica, tal es el caso de las opiniones vertidas por mi persona en la presente consulta, pero señalando referencias que me permitan ostentar credibilidad y ética en mis intervenciones.
7.- Ha de observarse pues que en el supuesto de que TOCA 1968 emitiera replica alguna por mis descalificaciones hacia su persona y de igual manera hacia sus intervenciones tendría pues los argumentos necesarios para responder al antes referido y con ello cerrarle la boca y si el antes referido me hiciera la propuesta que le fue hecha a usted por parte de Cuaresmen al decir: "Que si demuestra que soy un tonto que dijo tener 40 años de experiencia (o en el caso especifico del supuesto antes señalado, que carece de sustento legal, razón juridica, moral y ética) sácome a la chi-ingada de esta pagina, informándoselo a ud. frente a todos los foristas", tomaría y aprovecharía al maximo la oferta por considerarlo un abogado COYOTE CON CEDULA como lo he manifestado en reiteradas ocasiones, carente de ética, moral, razón juridica y sustento legal en la gran mayoria de sus intervenciones.
8.- Del punto anteriormente manifestado, señalo que despues de su respuesta marcara con el numero 302666 en donde usted manifiesta a la letra: " "La ignorancia se mide por la cantidad (y la calidad) de insultos que se usan cuando NO tienen argumentos para defenderse" se desprenden dos cuestiones importantisimas del asunto en cuestión, siendo la primera de ellas que USTED fue el primero en insultar al autor de la presente propuesta cuando nadie habia hecho mención alguna de su persona y usted mismo fue quien decidió de manera libre y autonoma enredarse en el presente asunto, colocando con ello en tela de juicio su crediblidad y la ética con la que se conduce y segundo al manifestar que "cuando NO tienen argumentos para defenderse", se hizo usted mismo de un juego de palabras que lo evidencian ante la presente comunidad, de ahi que su servidor le haya hecho la respetuosa solicitud en la respuesta 302751 de sustentar su dicho y aprovechar la oportunidad que le presentan, máxime que con ello daría salida permanente a quien usted considera "tonto, ingenuo y engañador".
9.- Observese del asunto que nos ocupa que en su ultima intervención mi insta a requerir una conducta decente al diverso forista, de antemano reconocido como Cuaresmen, a lo que respetuosamente le respondo, que toda vez que he manifestado lo anteriormente vertido, usted fue quien se enroló en un asunto en el que no le habían hecho participe, usted fue quien insulto primeramente al autor de la presente consulta, usted fue quien posteriormente se dió baños de pureza absteniendose de insultos señalando que "La ignorancia se mide por la cantidad (y la calidad) de insultos que se usan cuando NO tienen argumentos para defenderse" y no obstante me pregunta si ¿¿¿Eso es justo???, a lo que me permito decirle que no veo injusticia alguna en mis intervenciones y si de instar a alguien se trata, instaría a toda la comunidad forista a abstenerse de ofender a los foristas en general (y con ello reconozco que yo ofendo primeramente a TOCA 1968 (aunque ello implique que me de pedradas en la boca) pero con fundamentos, toda vez que considero es un pobre COYOTE CON CEDULA que no hace mas que engañar y exponer a los consultantes) mas no asi, a defenderse como les parezca correcto, maxime si son ofendidos con anterioridad, para lo cual le hago un supuesto mas: Imagine usted que saliendo de un juzgado en donde a perdido un juicio (que seguramente le ha sucedido, por que no conozco abogado que no haya perdido asunto alguno) y alguien le grita que es un "Tonto, Ingenuo y Engañador", y le pregunto, que haria usted??? Si su respuesta es quedarse callado y aplicar el dicho que anteriormente señaló: "A chillidos de un cerdo, oidos de carnicero" he de reconocer entonces que mi condicion humana se ve superada y por mucho por su actitud ante tales circunstancias, aunque ello implique tragarse las palabras y dar por sentado un hecho, sin embargo, como lo he señalado anteriormente, yo en su lugar aceptaria y daria cabal respuesta al reto en cuestión.
Sin mas por el momento le reitero mis respetos y quedo de todos ustedes.
