Miroslava2:
Haga caso omiso de asesorías como la(s) que precede(n) a mi respuesta, ya que
está(n) formuladas con la evidente intención de que usted contrate al abogado
que la formuló, así como también de manera demasiado precipitada pero también
con evidente y notoria ignorancia de las cuestiones que debe conocer un perito
del derecho que además de conocimientos jurídicos tenga experiencia en el
ejercicio de la abogacía.
Lo cierto es que, desde mi primer intervención le mencioné a usted circunstancias "agravantes del delito", y en el asunto que usted plantea el hecho de que una persona preste sus servicios a la víctima del delito de robo es una de esas circunstancias "agravantes", tan es así que el delito, en este caso, se denomina "robo de empleado" y tiene una penalidad mayor que la del robo simple, y la explicación de este incremento en la penalidad se encuenta en el hecho de que la calidad de empleado hace que su patrón le tenga cierta confianza al agente activo del delito, confianza que, al ser traicionada hace que el delito sea más grave que un robo simple.
Sin embargo, usted que es contadora, tiene el conocimiento de que la circunstancia de que falte dinero en la caja es insuficiente como para considerar que un empleado sea responsable de tal falta de numerario, pues puede haber otras personas que también tengan acceso a la caja o por lo menos al lugar donde ésta se encuentra.
Desde luego que, quien "se imagina" que se hará una pericial contable, es una persona carente de los conocimientos y de la práctica necesaria para entender de estos asuntos, pues quien sí sabe, como quien esto escribe, sabe que lo correcto es el "arqueo de caja", seguido de una auditoría de inventarios y de una auditoría contable general, pero claro, usted sí lo sabe y me dará la razón respecto de mis opiniones, sobre todo porque en el caso del acceso a la caja se debe aplicar el mismo principio rector de que exista la certeza de que el único que tiene acceso a la caja es el empleado a quien se le acusa, cuestión que usted encuentra en los Boletines del Instituto Nacional de Contadores Públicos que se han convertido y conformado en las Normas de Información Financiera (CINIF).
Así pues, usted y yo sabemos que es insuficiente demostrar contablemente la existencia de "mermas", y que el asunto se complica porque también tenemos el concimiento aportado por la práctica, de que los comerciantes y empresarios ocultan y "maquillan" sus cuentas, pero precisamente en el hecho que usted expone que ":::el Dueño comenta que hizo cuentas y no era la
primera vez que el empleado sustrajo dinero de la caja por poner un
ejemplo sino que en varias ocaciones..." nos hace ver que el propio dueño tenía acceso a la caja y que, por esa sola circunstancia, él mismo pudo hacer las disposiciones del numerario y con ello se exonera al empleado.
Por otra parte, el hecho de que "el dueño revise la caja y haga cuentas" hace presumir que se trata de un negocio pequeño que seguramente estará pésimamente administrado, como la experiencia me ha enseñado, de tal manera que, inclusive, es factible que ni siquiera cuente con inventarios y contabilidad en forma, y no me refiero a registros complicados, sino a los simplificados, todo lo cual me lleva a concluir manifestándole que, lo que ya ha sucedido en muchas averiguaciones previas y aún juicios en los que he intervenido, ha sido que las periciles contables quedan sin eficacia, y que los peritos en contabilidad de la Procuraduría, solicitan vista al S.A.T. tanto por deficiencias en la integración de la contabilidad, como porque ésta tenga visos de que está "maquillada".
