CONSULTANTE kiaralaur_NR,
Presente:
Reciba un cordial saludo de mi parte, y en relación a su pregunta jurídica, le comento lo siguiente:
Le trataré de contestar su pregunta con la siguiente anécdota, en nuestra Empresa de Servicios Jurídicos, hace aproximadamente ocho años tuvimos un cliente que era dueño (concesionario) de una Casa de Bolsa, siendo que dicha Casa de Bolsa entre otras operaciones que realizaba Contratos de Apertura de Crédito Simple con Interés y Garantía Hipotecaria, cuando estos contratos se firmaban parte de la Casa de Bolsa, que era la institución que otorgaba la línea de crédito, es de decir como ACREDITANTE comparecía como su representante legal EL DUEÑO DE LA MISMA, y se pactaba que en ese contrato para el cumplimiento de acreditado en todas sus obligaciones de pago, en que EL ACREDITADO, es decir la persona que recibía el crédito, y que lo destinaría para la COMPRA DE UN BIEN INMUEBLE EL CUAL DEJABA EN GARANTÍA O PRECARIA PARA GARANTIZAR SU ADEUDO, contraía la obligación a favor de la citada Institución de Crédito, es decir, la citada Casa de Bolsa, que en un plazo no mayor de 10 días hábiles le otorgaría un poder especial para pleitos y cobranzas, actos de administración de dominio a la persona física que designaba en ese momento la citada Casa de Bolsa, QUE ERA PRECISAMENTE EL DUEÑO DE ESA CASA DE BOLSA PERO EN LO PERSONAL, Y NO EN SU CARÁCTER DE REPRESENTANTE LEGAL DE LA YA MULTICITADA CASA DE BOLSA, LIMITADO ESTE PODER ÚNICAMENTE AL BIEN INMUEBLE QUE ERA LA MATERIA DE LA GARANTÍA HIPOTECARIA, PARA EL EFECTO DE CUMPLIR CON TODAS SUS OBLIGACIONES DE PAGO.
Como era de esperarse los acreditados incumplieron con sus obligaciones de pago de los citados créditos, POR LO QUE UN DIVERSO APODERADO DE LA CITADA CASA DE BOLSA Y NO ERA EL DUEÑO, PROMOVÍA LA DEMANDA ESPECIAL HIPOTECARIO A NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA CITADA CASA DE BOLSA, y en el término legal respectivo para la contestación de la misma, una vez notificada la parte demandada, COMPARECÍA EL APODERADO DE LOS ACREDITADOS, EN ESTE CASO EL DUEÑO DE LA CASA AL CUAL LE HABÍA OTORGADO LOS DEUDORES AL MOMENTO DE FIRMAR EL CONTRATO DE APERTURA DE CRÉDITO SIMPLE CON INTERÉS Y GARANTÍA HIPOTECARIA, EL CITADO PODER ESPECIAL YA REFERIDO PERO EN SU CARÁCTER DE PERSONA FÍSICA, NO ASÍ EN SU CARÁCTER DE REPRESENTANTE LEGAL DE LA CITADA CASA DE BOLSA, y contestaba dicha demanda allanándose a demanda especial hipotecaria, Y POSTERIORMENTE PRESENTARÁN UN ACUERDO DE DACIÓN DE PAGO, EL CUAL LO HABÍAN SUSCRITO POR UNA PARTE A NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA CASA DE BOLSA ACREEDORA, EL DIVERSO APODERADO QUE NO ERA EL DUEÑO DE LA CASA DE BOLSA, Y POR LA OTRA LA PARTE ACREDITADA Y DEUDORA, REPRESENTADA EN ESE CONVENIO POR EL DUEÑO DE LA CASA DE BOLSA AL CUAL COMO PERSONA FÍSICA LE HABÍAN OTORGADO LOS CITADOS DEUDORES DICHO PODER ESPECIAL PARA EL CUMPLIMIENTO DE SUS OBLIGACIONES DE PAGO, EN EL CUAL AMBAS PARTES LITIGANTES LLEGABAN A UN CONVENIO DE PAGO, Y LOS DEUDORES PAGABAN SU DEUDA A LA CITADA CASA DE BOLSA, DANDO EN DACIÓN EN PAGO EL BIEN INMUEBLE MATERIA DE LA GARANTÍA HIPOTECARIA.
Como consecuencia de lo anterior, los demandados y deudores en este caso eran los acreditados, empezaron a realizar DENUNCIAS PENALES DE HECHOS EN CONTRA DEL DUEÑO DE LA CITADA CASA DE BOLSA, DENUNCIÁNDOLO PENALMENTE POR LA PROBABLE COMISIÓN DEL DELITO DE PREVARICATO, siendo el caso que a pesar de que de nuestra parte como Abogados Defensores del citado dueño de la Casa de Bolsa, realizamos todo el trámite en la Averiguación Previa, para tratar de hacerle comprender a los Agentes del Ministerio Público del Conocimiento, QUE NO EXISTÍA DESDE NUESTRO PUNTO DE VISTA AL PREVARICATO, PORQUE UNA COSA ERA QUE EL DUEÑO DE LA CASA DE BOLSA HUBIESE SUSCRITO EL CITADO CONTRATO DE APERTURA DE CRÉDITO CON INTERÉS Y GARANTÍA HIPOTECARIA, A NOMBRE DE PRESENTACIÓN DE LA CASA DE BOLSA, Y QUE OTRA COSA MUY DISTINTA QUE EN UN JUICIO ESPECIAL HIPOTECARIO DICHA PERSONA ES DECIR EL DUEÑO DE LA CITADA CASA DE BOLSA, COMPARECIERA COMO PERSONA FÍSICA Y APODERADO DE LOS DEMANDADOS, YA QUE POR LA PARTE ACTORA COMPARECÍA OTRO DIVERSO APODERADO QUE NO ERA EL MISMO QUE ERA EL DUEÑO DE LA CASA DE BOLSA, SINO OTRO, Y POR LO TANTO NO EXISTÍA PREVARICATO ALGUNO, PORQUE PARA QUE ELLOS SE ACTUALICEN EN UNA SOLA PERSONA DENTRO DE UN MISMO JUICIO DEBEN ESTAR DOS REPRESENTACIONES INCOMPATIBLES, Y QUE POR LO TANTO CAUSAN CONFLICTOS DE INTERESES, ES DECIR QUE EL MISMO ABOGADO QUE SEA ABOGADO REPRESENTANTE DE LA PARTE ACTORA, SEA ABOGADO DE LA PARTE DEMANDADA, O QUE UN MISMO APODERADO DE LA PARTE ACTORA, SEA TAMBIÉN APODERADO DE LA PARTE DEMANDADA, SITUACIÓN QUE EN ESTE CASO A NUESTRO JUICIO COMO ABOGADOS DEFENSORES ESTO NO SUCEDÍA, POR LO QUE SOSTUVIMOS QUE ESTÁBAMOS ANTE LA PRESENCIA DE UNA CONDUCTA ATÍPICA Y QUE POR LO TANTO, NO ERA PUNIBLE.
Pese a lo anterior los Ministerios Públicos los cuales conocieron y resolvieron las citadas Averiguaciones Previas, en su momento decidieron Ejercitar Acción Penal en contra de nuestro cliente, dictando los respectivos Acuerdos Ministeriales de Ejercicio de la Acción Penal en contra de nuestro cliente, es decir del dueño de la citada Casa de Bolsa, solicitando a los Jueces de Primera Instancia Penales de aquel entonces, del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, obsequiarán las correspondientes Órdenes de Aprehensión en contra del citado dueño de la Casa de Bolsa, por lo que de inmediato procedimos a interponer los Amparos Indirectos en Materia Penal en contra de las citadas Órdenes de Aprehensión, por lo que invocamos como Conceptos de Violación precisamente que las Órdenes de Aprehensión eran INCONSTITUCIONALES, EN VIRTUD DE QUE SE HABÍAN GIRADO ÓRDENES DE APREHENSIÓN EN UN CASO EN QUE NO PROCEDÍAN, ES DECIR EN CONDUCTAS ATÍPICAS, Y QUE POR LO TANTO NO ERAN PUNIBLES, POR LO YA REFERIDO EN LÍNEAS QUE PRECEDEN.
Fue el caso de que la Autoridad Judicial Federal nos concedió todos y cada uno de estos Amparos Indirectos en Materia de Amparo Penal, dándonos la razón en estos argumentos, y por lo tanto nuestro cliente jamás tocó el Reclusorio y quedo absuelto de la supuesta comisión de estos delitos de prevaricato, que indebidamente instruyeron en su contra tanto los denunciantes como los citados Agentes del Ministerio Público del Conocimiento, por lo que va a ser muy importante que nos refiera con mayor abundamiento su caso, para poder asesorarlo correctamente en el mismo, ya que por la generalidad en que expone su consulta no es posible saber si usted es la parte posiblemente está incurriendo en prevaricato o en su caso la parte que se considera afectada por ese supuesto prevaricato, por lo que le pido de favor que si nos puede abundar en su consulta para poderlo orientar correctamente, saludos.
Por lo que le aconsejo que se asesore cuanto antes de un abogado que sea experto en MATERIAS CIVIL, PENAL Y AMPARO, de esta forma tendrá garantizado el éxito de su asunto, y si no cuenta con los recursos económicos para pagar los honorarios de un abogado particular, PUEDE RECURRIR A LOS SERVICIOS JURÍDICOS PROFESIONALES Y GRATUITOS DE LOS DEFENSORES PÚBLICOS DE SU LOCALIDAD, espero que esta información le sea de utilidad en su caso, y que en breve lo resuelva favorablemente.
Sin otro particular por el momento, quedo de Usted como su más atento y seguro Servidor, para cualquier aclaración o información adicional.
ATENTAMENTE
LIC. JORGE ARIEL MORALES FRANCO
Oficina: (0155) 6637-5063
Celular: (044) 55-3253-4941
WEB: w w w . m y c a b o g a d o s . c o m . m x (minúsculas y todo junto)
E-MAIL: j o r g e . m o r a l e s a r r o b a m y c a b o g a d o s . c o m . m x (minúsculas y todo junto)
