Tradicional Foro de consultas


   

 
Buscar respuesta No.:

  • Consulta : 281545
  • Autor : Magister Curiae
  • Consultas en Foro: 11
  • Respuestas en Foro: 1120
  • Vox Populi: Política: 0 Derecho: 0 Anecdotario: 0
  • Cafes:
  • Visitas a mi oficina: 3408
  • : 0 %
  • : 0 %
Recomienda esta respuesta a un amigo
  • Autor
    Respuesta No: 392171

  • Magister Curiae
    ABOGADO PENAL


    (Visita mi oficina)

    garovalo:

    <

    Pero lo peor del caso es que usted nunca llegó siquiera a tomar en cuenta que la sarta de estupideces que escribió tiene aplicación para dos sujetos de la misma relación, pues si bien es cierto que (como usted anotó), en las condiciones apuntadas en la consulta es inexistente un concubinato entre la consultante y su amante, de tal manera que surge que la consultante tiene interés en obtener una indemnización pero NO derivada de la ruptura del concubinato, cuenta habida que usted, garovalo, leyó mal, leyó pésimamente y entendió peor.

    En efecto, la consultante con meridiana claridad escribió que su amasio se rehúsa a dejar la casa a pesar de que ella le ha solicitado que la deje, y explicó que ella es la dueña del terreno, lo mismo que es dueña del terreno donde el tipo estableció un negocio, por lo que la consultante pide asesoría para recuperar sus bienes inmuebles.

    Así pues, de mi parte, asesoré a la consultante para que ejercitara acciones civiles para que ella recupere sus inmuebles, haciéndose dueña de las construcciones de las que es inconcuso que son "inmuebles por accesión", y como tengo el conocimiento de que usted desconoce qué significa esa expresión en virtud de que usted se ha exhibido como un ignorante del derecho, le informo que significa los bienes muebles que se adhieren a un inmueble se convierten en inmuebles por quedar adheridos a un inmueble que lo es por su propia naturaleza.

    Derivado de haber comprendido las inquietudes de la consultante, es que le aconsejé que substanciara tres juicios, dos de ellos civiles tendientes a recuperar sus inmuebles (terrenos) y quedarse como propietaria de las construcciones, siendo el tercer juicio en materia familiar y para obtener una pensión alimenticia a favor de su hija, quien ciertamente tiene ese derecho aunque usted diga que no lo tiene aduciendo que es inexistente el concubinato.

    Como es perfectamente observable, usted leyó mal la consulta, la entendió peor o ni siquiera la entendió y, consecuentemente la respondió con idioteces y babosadas, cuestión que no es de extrañar, ya que es usual que usted conteste las consultas escribiendo tarugadas.