Hola: Despues de un poco de ausencia, logre entrar y veo que tienen un algido debate, sobre la teoria del delito, y se observan muchos puntos de vista en cuanto a la mecanica del hecho, pero han dejado de lado toda la construccion dogmatica  del delito, y debo recordar a Ernest Belling en 1906, y por ello se torna indispensable referirme a que el delito ha sido estudiado, desde el punto de vista sintetico,totalizador o unitario, pero tambien se han dado varias corrientes analiticas o atomizadoras, las cuales plantean para mayor comprension con fines didacticos y pedagogicos la han dividido en numero determinado de elementos, y estas posturas van desde la bi,tri,tetra,penta, hexa y heptatomica, y esto tiene que ver con el inicio de la consulta del Lic Omar Ulloa,, donde habla del 5to Elemento la culpabilidad, pero luego hacen  una mezcolanza terrible entre el dolo y la culpa, que son elementos con exigencias diversas, sumandose asi de manera confusa mas abogados, a este debate, siendo sumamente inteligente el Lic. Gonzalez, quien no atino a entrar a esta parte de la consulta.

Pues en efecto todo parece apuntar que todos saben o pretender dilucidar a que se refiere el dolo... lo que muchos ignoran es que este elemento es  de  los mas dificiles de acreditar, pero a veces por errores conceptuales de formacion muchos jueces incluso federales, se han olvidado de ser cautelosos en su acreditacion,pues esto tiene que ver con la intencion, el animus, la finalidad y mi pregunta habria que acreditar a la perfeccion si ese era el animo, la intencion de dañar un pequeñito a su compañero o bien de su profesor? si eso era lo que pretendian con sus acciones o conductas....realmente es muy dificil.. conseguirlo, amen de que el Dolo tiene que ver con la conducta, la cual debe quedar perfectamente descrita pues basado en mi experiencia dire que la conducta no tiene tan solo la naturaleza Juridica de ser un elemento del delito, sino que se vuelve un presupuesto fundamental e indispensable para dejar acreditado el cuerpo del delito y la probable Responsabilidad en cualquier proceso penal, y por ello coincido con aquellos autores y ponentes en que se debe ser sumamente acuciosos y analiticos para dejar acreditada la Conducta, y en este caso se tiene el mas claro ejemplo, todos suponen lo que paso, pero eso puede ser de otro modo, es decir no hay certeza, amen de que el mismo menor traia los ojos vendados, el padre no estaba, y muchos de los compañeros, serian quien dieran esa version al igual el profe de educacion fisica, simplemente dificil acreditar el dolo.......

Por otro lado le recuerdo a mi amigo ULLOA. que practicamente ha desaparecido del pais la figura de la preterintencionalidad, es decir producir un resultado mayor al querido, y solo en el Estado de Sonora, tiene invocacion esta figura.

Y por cuanto a la Culpabilidad, creo que confunde.... culpa no tiene que ver con un delito culposo, pues un delito de esta naturaleza se produce por una conducta de omision, por no preveer lo previsible con la finalidad de que esto no se produjera, , como alguien por ahi comentada, acerca de la calidad del sujeto activo del delito el "GARANTE" en efecto, realmente se debe construir de manera adecuada la estructura dogmatica del delito.

Ahora bien la Culpabilidad, no tiene que ver con el dolo como se comenta, sino mas tiene que ver con los hechos reprochables, es mas eso tiene que ver con que el actuar de alguien es antijuridico o no sea antijuridico, y esto tiene que ver con las normas permisivas, en donde una una conducta, puede ser antijuridica,pero no siempre puede ser  culpable, y pára ello pongo como ejemplo una Legitima defensa o lo que he llamado un defensa Necesaria, en donde se demuestra que una conducta puede ser antijuridica, puede ser reprochada socialmente, pues se encuentra justificada de manera excepcional.....ojala pudieramos hablar mas sobre el tema lamentablemente el espacio que se nos brinda es pequeño....

LIC. ESTRADA.