FABIRAG

Exelso... dice usted no ser abogado y ha captado inmediatamente lo que llevo kilometricas intervenciones en querer hacerle saber a mi buen amigo Alejandro que es especulación. Cierto, yo utilizo el mismo recurso que él LA ESPECULACION pero es solo eso... El dice un puño, pero en ese campo de especulacion pudo haber sido una cabeza o una rodilla o cualquier otra cosa. Pero aqui se ha cerrado la discucion o en un muro o en un  puño no hay otra y no se quiere aceptar otra version.

Señala Alejandro, que no hay lesiones en frente y ojos porque el padre no las refiere en su consulta. Sin embargo, cuando alguien se pelea por ejemplo y termina con un ojo morado, les puedo asegurar que no solo tiene el ojo morado, tiene tambien escoriaciones por arrastramiento, posibles descarapelamientos de piel en puños, algunos ematomas en brazos o piernas... sin embargo, normalmente alguien que no es perito en lesiones para que pueda dar una diagnostico detallado y perfecto de todas ellas, referirá a la mas aparatosa, esto es, ojo morado mas no significa que no haya escoriaciones en frente barbilla o nariz pues pudieron ser de tan infima importancia que no se abunda a ellas por el consultante pero sin que eso signifique la ausencia de las mismas. Pero es volver al campo especulativo, puede que las tenga y no se refierieron dada su intrasendencia ante el ojo morado o puede que no existan. Pudo haber sido un puño lo que ocasiona la lesion o puedo no serlo. Lo importante aqui es que para todo penalista, la bona fide o la buena fe se presume, la mala fe se demuestra.

Como no hay dictamenes periciales, no hay testimoniales ... bueno ni siquiera hay declaratoria del lesionado ni de los Presuntos responsables sino unicamente la version de un padre molesto como todos lo estaríamos pero que dada dicha molestia pudo haber dicho la verdad o no, esto es pudo haber exagerado los hechos, ... HABRA DUDA si lo dicho por el padre es lo cierto o no, si la presuncion de alejandro es cierta o no, si lo dicho por un servidor es correcto o no, ... HABRA SIEMPRE LA DUDA al no contar con lo antes referido, declaraciones, testimoniales, dictamenes periciales etc etc

En consecuencia... hay un principio legal que es y debe ser la font fontis, de todo abogado penalista. Y es el principio latino que dice in dubio pro reo   para quien no domine el latin y no sea experto en penal, esto significa que "LA DUDA BENEFICIA AL REO" en consecuencia, si hay duda... es en beneficio del REO y no aplicaría sanción desde una optica eminentemente doctrinal y apegado a este principio.

Claro que si el señor acude al MP, este podrá ordenar el dictamen pericial referido y estimará con base a ese dictamen si las lesiones fueron DOLOSAS o CULPOSAS robusteciendolo con las testimoniales y las declaraciones miniesteriales de los PR.

FAVIRAG esta en lo correcto, si a estas alturas va el padre a presentar la querella por el delito de lesiones, muy probablemente a estas alturas el ojo ya no estará inchado, conservará quiza el color violeta pero los enrojecimientos a que referia en la consulta anterior que producen los nudillos al impactar con un rostro, con toda seguridad ya desaparecieron EN EL HIPOTETICO caso que se haya hecho con un puño cosa que como siempre lo he sostenido rechazo categoricamente haya sucedido, pues no estan en un reclusorio o cosas por el estilo, son compañeros de escuela donde si a caso se da un delito sera culposo o ya en un caso muy extremo la preterintención pero JAMAS un dolo.

Saludos a Alejandro, cosa que agradezco haya permitido llevar este foro hasta estas alturas pues como bien lo señalan los colegas.. permite desempolvar a todos un poco las ideas que se tienen de conceptos elementales del derecho y lejos de verlo de forma negativo lo aplaudo y agradezco pues aunque por el tiempo que conozco a Alejandro, jamas aceptará que especula al decir que es DOLO y permanecerá defendiendo su posicion, cosa que respeto pero... Alejandro sabe perfectamente que lo dicho por su servidor ES LO JURIDICAMENTE CORRECTO porque el es penalista y conoce lo que estoy diciendo, solo que quiza por dignidad, orgullo, pasion o no se que, continuará sosteniendo que es DOLO.

No era una competencia mi buen amigo ni un examen de grado, se trataba de debatir ideas y creo que lo hemos logrado. Entiendo que no hare aceptes que te adelantaste y fuiste mas alla presuponiendo cosas que te orillaron a pensar en un dolo... pero insisto .. estoy al 100% de seguridad que si quien hubiere hecho la consulta, fuere el profesor y hubiere expuesto letra por letra de lo dicho por el consultante, Alejandro en su papel de abogado defensor estaría defendiendo con todo su ser la idea de una posible CULPA de eso estoy 100% seguro.

Bien mi amigo Alejandro... ALEA JACTA EST; COGITO ERGO SUM ... gracias por permitir el debate que aunque nunca lo consentiste abiertamente, haz participado en el propiciando la reflexion. Gracias.