Omar:

Foristas todos:

Mucho he insistido y seguiré insistiendo acerca de que la pericvial en medicina forense sobre la mecánica de causación de las lesiones es la prueba idónea para conocer el origen de la lesión del esclolarf lesionado y, derivado de la misma probanza, conocer si se trató de una lesión dolosa, culposa o de un mero accidente.

Igualmente he estado insistiendo en que resulta imposible que una pared produzca la lesión de un ojo amoratado (con hematoma), inclusive propuse que el buen Omar se estrellara contra una pared para que se percate que es imposible que la lesión multicitada puede ser resultado de un estrellamiento contra un muro.

Abundando en lo dicho, el propio Omar ha hecho valer que un golp0e contra una pared produce lesiones en la cara y que se desconoce si el niño lesionado las tenñía, lo cual es totalmente inexacto, cuenta habida que el consultante refirió únicamente la lesión del ojo amoratado.

Como ya anteriormente mencioné, Omar incurrió en el terreno de la especulación que dijo que debería ser abandonado, pero en su postrer intervención especula aún más de lo que anteriormemnte lo hiciera, pues ahora llega a decir que el niño guía pudo haber dado el puñetazo aunque también lo pone en duda.

Así las cosas, es pertinente señalar que la opinión mayoritaria es que el golpe en el ojo del lesionado fue producto de un puñetazo que no de que el niño se estrrellara conta una pared plana y, consecuentemente, surge que debo aventurar una hipótesis o especulación que se suma a las anteriores y que viene a complicar aún más el panorama:

La nueva hipótesis es que no fue un alumno quien propinara el puñetazo al lesionado, sino que lo fue el profesor de deportes o alguno otro.

No sería la primer ocasión que semejante acto aconteciera en una escuela, sobre todo si es pública, pero en todo caso debemos considerar que el ojo amoratado nunca pudo ser producido por estrellarse contra una pared que es plana...