Omar:

Me es grato saludarte y celebrar el tesón que tienes respecto de sostener tu opinión sobre la consulta 117373, pero desafortunadamente incurres en la conducta que dices se debe evitar: caes en la más pura especulación.

En efecrto, desde el primer momento he estado sosteniendo que la prueba periciaol de patología médica que determine la mecánica de causación de las lesiones es lo que nos dará la pauta para establecer si el golpe en el ojo del lesionado fue una conducta dolosa o culposa, y de mi parte, inculsive, externé que se trata de un golpe propinado con un puño cerrado y no con una pared, opinión que emito sin ser médico pero que solamente por esa circunstancia no deja de ser válida.

Por tu parte, resulta que dices evitar la especulación y te dedicas a especular, así es que esp0eculas que un grupo de cuarenta muchachos fue vendado de los ojos, sigues especulando que fueron colocados en fila (omites decir si "fila india" - columna- o fila de línea lateral), continúas especulando acerca de si el lesionado fue colocado al frente de la fila india, avanzas en la especulación al decir que fueron debidamente instruidos por el profesor acerca del ejercicio, tu especulación va más allá al considerar que el profesor estaba impedido de vigilar a todo el grupo (prueba de el docente es negligente), tu especulación es inclusive absurda porque anotas que el lesionado se golpeó "por defecto en el cumplimiento del ejercicio" no obstante que previamente señalaste que el guía actuó dolosamente (dices que es sujeto activo por acción).

De la mayor importancia es que afirmaste que el profesor instruyó a los alumnos acerca del ejercicio, pero lo exculpas porque también informas que es imposible preveer un accidente que cualquiera puede prever, cuanta habida de que cualquiera puede pensar que una persona vendada de los ojos fácilmente puede tropezar, estrellarse, pisar en un hoyo, etc, tan es así que el sujeto vendado de ojos requiere un guía y dentro del mismo ejercicio se le proporciona un guía que entonces debió ser instruído para que provocara el "accidente", ya que es impensable que el profesor implementara el ejercicio con la finalidad de que los alumnos vendados adquirieran confianza en sus compañeros mediante la práctica de que el guía aproveche su estado para hacerlos tropezar o golpearse contra algún obstáculo, particularmente uno que los lesionara.

No mi amigo, tu haz estado viendo el ejercicio desde el punto de vista de un adulto que lo practica bajo la supervisión de otro adulto responsable de su misión y de la verdadera finalidad del ejercicio, al grado tal de que te haz mostrado ingenuo acerca de las realidades de la vida, inclusive te haz mostrado poco conocedor de la manera en que se pueden ocasionar las lesiones, conocimiento que necesariamente nos lleva a la conclusión de que las lesiones como las de la consulta que origina ésta, solamente pueden ser ocasionadas por un objeto duro que se introduce en la concavidad del ojo humano y que ese objeto nunca puede ser una pared porque la misma es plana.

Para redondear el asunto, te informo que los edificios del Conjunto Pino Suárez, caídos durante el Terremoto de 1985 y en donde se alojaban los Tribunales Federal y los Familares del D.F., estaban construidos por estructuras metálicas y paredes y puertas de vidrio, puertas con las que más de una docena de veces quise traspasar y equivocadamente me estrellé contra la pared vítrea de al lado, con la consecuencia de lastimarme la nariz o la cara, pero nunca tuve el golpe en ninguno de mis ojos.

Si de experimentos hablamos, te propongo que camines y te estrelles contra una paredd para que sea más que evidente que nunca te lesionarás el ojo con esa conducta..