STAFF DE ADMINISTRACIÓN DE MEXICOLEGAL(R):

FORISTAS TODOS:

En la consulta 96347, rogeliotentle cita y hasta transcribe preceptos de la Norma Oficial Mexicana NOM-044/2-SCT2-1995 y la Ley Reglamentaria del Servicio Ferroviario.En la consulta 96374, rogeliotentle cita preceptos  y hasta transcribe preceptos del Código Civil de Oaxaca.

En la consulta 96391 de difamación y acoso rogeliotentle apunta una respuesta que no es enteramente correcta, pero es perfectible, sin embargo es pertinente apuntar de manera por demás destacada que con excepción de la consulta antes citada y la número 96347, las únicas respuestas son de rogeliotentle y ningún otro forista ha participado.

He observado que en la consulta 96353,  rogeliotentle concede la razón a Skinerf y descalifica a cuaresmen, pero en ningún momento usó lenguaje vulgar u ofensivo, pues se limitó a descalificar a un abogado en el sentido de que estaba juzgando al consultante en vez de ceñirse al derecho, aunque el mismo rogeliotentle termina haciendo juicios de valor aconsejando internar a un adolescente en un lugar donde lo eduquen.

Y en lo relativo a la consulta 96190 que provoca la ira de garovalo y otros foristas, es perfectamente observable que las agresiones e injurias comenzaron por parte de Isengard y se continuaron por otros muchos foristas entre los que cuento a Lic. Eder, garovalo, cuaresmen, etc…etc…

En este punto conviene aclarar que, así como muchos han afirmado que el foro es un foro de derecho, así también son los foristas quienes han desnaturalizado al foro al externar juicios de valor en vez de desahogar jurídicamente la consulta, han desnaturalizado al foro cuando emiten juicios de valor en vez de asesorías jurídicas, así, por ejemplo, algunos cometen la burrada de aconsejar un juicio de desahucio que ya es inesistente en muchas legislaciones locales, además de que sería completamente improcedente, cuenta habida que nunca ha existido un arrendamiento con la ocupante del inmueble.

Igualmente surge que los que respondieron en aquella consulta lo hicieron manifestando simpatías por la anciana, pero pasan por alto el derecho que tiene el consultante, así como pasan por alto que dicho consultante mencionó que una vecina se encarga de alimentar a la anciana pero que se niega a llevársela a vivir con ella, actitud que es consecuente con la conducta de los foristas que se indignan porque el consultante desea disponer del inmueble ¿¡¿porqué los foristas criticones se dedican a indignarse contra el consultante pero abstienen de ofrecer en sus casas alojamiento para la anciana?!?.

En la misma consulta 96190, cueresmen se duele criticando a un ausente, que sabrá Dios a quien se refiere, pero es incuestionable que dicho cuaresmen hace gala de pésima educación hablando mal de los ausentes, pero claro, esa conducta de cuaresmen es tan cobarde que se equipara a que se pare en el Zócalo y a gritos rete a pelear a pistoletazos al Presidente Chávez de Venezuela, quien nunca le responderá porque ni se enterará del reto.

Efectivamente y como asevera rogeliotentle en la presente consulta, en aquella en la que garovalo dice que profirió denuestos contra garovalo y otros, es perfectamente observable que quienes comenzaron los insultos y agresiones verbales fueron los que entraron a la consulta para reñir e injuriar a rogeliotentle, y que el consultante solamente se defendió de lo que decían de él.

 En conclusión:

 Si a alguien hay que expulsar de estos foros, es a garovalo y a sus corifeos que lo apoyan porque se han dedicado a injuriar a rogeliotentle y piden la expulsión del injuriado, cuando son ellos quienes violan las normas de los foros.