Por el contrario, me sostengo en mi respuesta. Sin negar validez a los convenios judiciales, si ésto implicó la disolución de la sociedad conyugal sobre un inmueble, debió constar en escritura pública por ser la forma prevista en Ley para éstas transmisiones. Por otro lado, no estoy hablando de una división material de la casa, sino de una división jurídica, pro indiviso (sin división material de partes), o dicho de otra manera en copropiedad. Partimos del supuesto de que la casa era de ambos por efecto de la sociedad conyugal, luego entonces el convenio pudo ser: 1.- Que uno solo de los cónyuges quedara como unico propietario de la casa; 2.- Que ambos quedaran como copropietarios; 3.- Incluso, como suele suceder, que el inmueble se transmitiera a un tercero, normalmente un hijo de los cónyuges. Por otro lado la crítica no me molesta, al contrario, siempre se aprende; sin embargo tengo entendido que el foro es de consultas, no de discusiones entre los abogados (para eso hay otros foros, incluso el apartado de cafeteando). Creo que si usted deseaba partipar debió dar respuesta al consultante, segun lo que a su criterio jurídico es lo correcto, ya que su crítica desprovista de una alternativa nada le resuelve al consultante. Recuerdo una epoca donde había en este foro (hasta otro nombre tenía) muchos buenos abogados participando, algunos siguen pero son pocos; según yo una de las causas que los ahuyentaron fue precisamente que los participantes se dedicaban más a confrontarse entre sí que a responder las consultas. Lo que le escribo lo hago con todo respeto hacía usted (distinto de la manera en que usted se dirige para conmigo); si piensa que en mi encontrara un enemigo para estar discutiendo se equivoca; por esta unica ocasión me permití contestarle, pero tenga por seguro que no volveré a dirigirme a usted, asi que no pierda el tiempo.