Lic. Cadena:

Le confieso que tuve mis dudas al formular mi respuesta, porque me encontraba en el dilema de secundar su postura o de tomar la contraria, y francamente me decidí por la última opción por dos motivos:

1º precisamente porque existen argumentos en contra; y

2º porque consideré que existe una inmejorable oportunidad de abrir debate al respecto.

Es pertinente señalar que existen muchas alternativas que considerar para llegar a la respuesta definitiva en el asunto que se nos plantea, así, por ejemplo, tenemos que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha considerado que es inexistente la relación laboral de los empleados de las gasolinerías porque reciben propinas de los clientes en vez de salarios del propietario o responsable de la fuente y centro de su trabajo, e igualmente la misma Corte considera inexistente la relación laboral como nexo entre los choferes de taxi y los dueños de éstos, ya que a los choferes los equipara a arrendatarios del vehículo de servicio público.

Como es de observarse, existen tanto motivos como razones para sustentar un criterio diferente al de usted, pues de otra manera hasta el vendedor ambulante, que vende de puerta en puerta, usted lo equipararía a un trabajador protegido por la Ley Federal del Trabajo porque usted podría decir que tiene un trabajo subordinado aunque temporal "in extremis".

Así pues, espero que otros abogados se sumen al debate y aporten sus puntos de vista a favor de una y otra opinión jurídica para que se haga la luz, antes de que el asunto sea resuelto por jurisprudencia que, aunque es una interpretación obligatoria, también puede ser equivocada, como mucha de ella lo es, basta recordar que hay jurisprudencia muy antigua que dice que los jueces de distrito es imposible que cometan violaciones a la ley, simplemente aduciendo que son los vigilantes de su cumplimiento mediante el juicio de amparo.

"Todo extremo es malo"