Bueno pues; QUE COMIENCE LA FIESTA!!!!!.  ANTES QUE NADA GRACIAS A TODOS Y CADA UNO DE USTEDES POR SU PARTICIPACIÓN.  VAMOS A LO SIGUIENTE. 

En primer término, y visto el estado que guarda la presente consulta que fue aperturada por el suscrito, debe resaltarse la postura del Licenciado Cadena, amén de que en sintesis, fue el único que esgrimió argumentos de derecho, y que intentó sustentar su opinon en fundamentos legales; mismos que resultan inaplicables a la consulta en concreto, tal y como en seguida se verá. 

A efecto de mejor resolver, es necesario efectuar una remembranza de la presente consulta, en donde se preguntó si es que el movimiento ciudadano en vía de protesta denomindad #posmesalto invitaba a realizar un brinco de los torniquetes del metro, y que ésta acción ameritaba ser calificada como Delito o Falta Civica; emitiendo mi postura en cuanto a que tal actuar no permitía a la autoridad fincar algún tipo de delito o falta en responsabilidad del brincador; haciendo descansar mi posición en que, no existe en el Código Penal ningún tipo en el que se pueda encuadrar tal acto como delictivo, y de la misma manera, en le Ley de Cultura Civica, tampoco se halla ningun artículo que pueda encuadrar como falta civica el salto de los torniquetes; aclarando que mi postura fue arguida en tal sentido siempre y cuando el saltarín no dañara las instalaciones, y que la acción no incite a la violencia ni al bandalismo; en ese orden de ideas, y siguiendo la regla de oro en nuestro derecho mexicano y que es positivo, es evidente que quien afirma esta obligado a acreditar y fundamentar su dicho, y en virtud de que mi deposición va en sentido negativo, al apuntar que NO existe delito ni falta al carecerse de fundamento legal en donde se pueda sustentar tal acción como delictuosa, es porque era necesario posturas como la del Lic Cadena, quien acarrreó argumentos, interpretación y fundamentos legales, y tal necesidad se reitera que surge a raíz de que mi postura practicamente va en sentido negativo, y por obviedad quien afirmara que sí existía delito o falta, tenía que fundamentar su dicho, como lo hizo el multicitado Abogado Cadena, fundamentación que como se adelantó deviene extraviada. 

Lo anterior debe ser así, ya que si bien es cierto que como bien apeló el Lic Cadena, el código de comercio en el artículo citado, establece que se considera una empresa a aquella persona moral que presta el servicio de transporte de personas, y en evidente sentido, dicha empresa tiene la facultad de señalar su precio tarifario, y el sistema de transporte colectivo METRO, por ende es una empresa, aunque propiedad del estado, pero no deja de serlo; LO QUE DEVIENE ILOGICO E INFUNDADO ES QUE, NO SE DEBE CONSIDERAR AL METRO COMO UNA EMPRESA CUALQUIERA, PUES ES PROPIEDA DEL ESTADO, Y TAL ENTE AL REGIRSE POR LA CONSTITUCIÓN MEXICANA, NO ES UNA INSTITUCIÓN DICTADORA, SINO QUE NUESTRO SISTEMA DE GBIERNO SEGÚN EL CONSTITUYENTE, ES DEMOCRATICA, CUESTIÓN QUE NOS LLEVA A DEJAR DE LADO EL ARTÍCULO CITADO POR EL LICENCIADO CADENA, PUES SI LAS COSAS FUERAN COMO ÉL LO SEÑALO, TAL ARTÍCULO PERMITIRÍA AL GOBERNANTE A DESIGNAR EN FORMA ARBITRARIA Y UNILATERAL LOS PRECIOS TARIFARIOS DE TODAS LAS EMPRESA PROPIEDAD DE ÉSTE, COMO LO SON EL METRO, METROBUS, TROLEBUS, Y CUALQUIER OTRA EMPRESA QUE SE PUEDAN IMAGNAR Y QUE SEAN PROPIEDA DEL ESTADO, SE CITAN SOLO ESAS, PUES SON EMPRESAS TRANSPORTISTAS Y TAMBIÉN PROPIEDAD DEL ESTADO; BAJO ESE ORDEN DE IDEAS, ES CLARO QUE TODO ACTO DE AUTORIDAD DEBE STAR FUNDADO Y MOTIVADO, LO QUE IMPLICA UN TODO, INCLUYENDOSE QUE NOS DEBEN HACER SABER CUAL ES LA RAZÓN DEL AUMENTO, Y SI TALES RAZONES NO SN SUFICIENTES PARA EL CIUDADANO, ÉSTE TIENE LA POSIBILIDAD DE INCONFORMARSE, YA SEA POR LA VÍA DE PROTESTA O LA VÍA LEGAL, PUES RECORDEMOS QUE NUESTRA MAXIMA LEY, PREVÉ LAS MANIFESTACIONES COMO UN DERECHO, PROTESTA QUE NO SE DEBE CRIMINALIZAR MIENTRAS NO SE COMETAN ILICITOS O ULTRAJES A LA AUTORIDAD O TERCEROS, NI NIGUN TIPO DE BANDALISMO, LO QUE NOS LLEVA AL PLANO DE QUE, EL ESTADO COMO ENTE GOBERNANTE, TIENE LA OBLIGACIÓN DE CONSULTAR AL GOBERNADO SI ES QUE ESTÁ O NÓ DE ACUERDO CON SUS PROPUESTAS, YA QUE RECODEMOS QUE DE NO SER ASÍ, ESTARÍAMOS CONSTRUYENTO AL GOBERNANTE EN DICTADOR, Y ESO EN MÉXICO ESTÁ EXPRESAMENTE PROHIBIDO. 

POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO ES QUE, EL CÓDIGO DE COMERCIO, EN NINGUNO DE SUS ARTÍCULOS, NI EN SU CONJUNTO, PUEDEN LEGITIMAR AL GOBERNANTE A ACTUAR COMO EMPRESARIO, FIJANDO TARIFAS A SU GUSTO Y PLACER, O A SU DISCRECIÓN, PUES REALMENTE EL GOBERNADOR, NO SE CONSTITUYÓ EN EMPRESARIO, PUES FUE ELECTO PARA OCUPAR UN CARGO DE ELECCIÓN POPULAR, MISMO QUE NO LO HACE NINGUN EMPRESARIO; A DIFERENCIA DE QUIEN COMENZÓ VENDIENDO UNA NARANJA, Y TERMINÓ SIENDO DUEÑO DE UNA AGENCIA AUTOMOTRIZ MUY FAMOSA, EN DONDE CON TODO DERECHO PUEDE IMPONER EL PRECIO QUE QUIERA A SUS VEHICULOS, Y SI EL CLIENTE QUIER PAGAR POR EL COCHE, PUES LO PAGA, Y QUIEN SE LE HAGA CARO, PUES NO SE LLEVA NADA; Y EN EL CASO DEL GOBERNANTE, NO PUEDE OCUPAR EL CÓDIGO DE COMERCIO PARA DECIRSE EMPRESARIO, Y FIJAR LAS TARIFAS DE LAS EMPRESAS QUE SON PROPIEDAD DE LOS MISMOS USUARIOS GOBERNADOS. ES POR ELLO QUE RESULTE EXTRAVIADA LA INTERPETACIÓN REVELADA POR EL LICENCIADO CADENA SOBRE EL ESTATUDO DE COMERCIO DE MARRAS. 

LUEGO, EL LICENCIADO CADENA REFIRIÓ QUE EL ARTÍCULO 231 DEL CÓDIGO PENAL TIPIFICA COMO FRAUDE ESPECIFICO A QUIEN SE SIRVA DE UNA COSA SIN PAGAR EL IMPORTE DEBIDAMENTE PACTADO COMPROBADO; EN EFECTO ÉSTAS ÚLTMAS LETRAS "IMPORTE DEBIDAMENTE PACTADO Y COMPROBADO", NOS LLEVAN A ASEGURAR QUE EL CRITERIO DEL ABOGADO CADENA, DE LA MISMA FORMA DEVIENE INAPLICABLE AL CASO CONCRETO, AMÉN DE QUE EL IMPORTE NO HA SIDO NI PACTADO NI COMPROBADO, PUES PRECIDAMENTE EL ACTO DE BRINCO, ES UNA MANIFESTACIÓN CIVIL PACIFICA, PUES LOS CIUDADANOS PATRONES DEL GOBERNANTE POR ESE MEDIO MASCIVO LE DAN A CONCER SU INCONFORMIDAD CON SU GOBIERNO, Y BAJO ESTE ORDEN DE IDEAS, MAS SE CONSTRUIRIA EN DICTADOR AL GOBERNADOR, SI ES QUE ENCUADRAMOS EN DELITO LOS ACTOS QUE SE REALIZAN EN VIA DE MANIFESTACIÓN, MÁXIME QUE EL PROPIO PROCURADOR DE JUSTICIA DEL D.F. HA SEÑALADO QUE MIENTRAS NO SE DAÑEN LAS INSTALACIONES NI SE INVOQUE A CONATO DE DESORDEN, ESO ES UNA MANIFESTACIÓN. POR ENDE, NINGÚN FRAUDE ESPECIFICO SE PUEDE ENCUADRAR, PUES BIEN SABIIDO ES QUE PARA QUE SE CONFIGURE UN DELITOHACE FALTA LA INTENCIÓN DOLOSA QUE MOTIVA EL ACTUAR DELICTIVO, Y EN LA ESPECIE NO SE COLMA TAL REQUISITO, YA QUE LA INTENCIÓN ES DE PROTESTA, Y NO DE SERVIRSE DE LA COSA SIN PAGO. 

POR ÚLTIMO; NO HACE FALTA CONTRAVENIR LAS MANIFESTACIONES PROVENIENTES DEL LICENCIADO CADENA EN CUANTO A LA FALTA CIVICA QUE DICE SE CONFIGURA, PUES ES POR DEMÁS CONTRADICTORIO SU DICHO, YA QUE HAGANME EL FAVOR DE LEER SOLO PRIMERAMENTE TODO EL TEXTO TRANSCRITO, Y LUEGO SOLO LO SUBRAYADO, PARA ARRIBAR A LA CONCLUSIÓN DE QUE "LO QUE NO LE ESTÁ PROHIBIDO AL CIUDADANO, LE QUEDA PERMITIDO". VEAMOS QUE EL SEÑOR LICENCIADO NOS DIJO: 

"Ahora bien, tratándose de la Ley de Cultura Cívica un ordenamiento legal de carácter administrativo, no existe ninguna prihibición para que, en su interpretación, puedan apliarse las reglas de la analogía, por lo que entonces sería válido concluir que, fuera de las áreas de acceso a las instalaciones, los pasillos interiores, escaleras de acceso a los andenes, éstos y el propio equipo de transporte y arrastre, no tienen el carácter público, por más que se trate de un servicio que se brinda a la población en general, pues dicha prestación queda restringida, por obviedad, a quien haya pagado el precio por el servicio que se va a utilizar.

En las apuntadas condiciones, bien podría entonces sostenerse que la acción consistente en "brincarse los torniquetes", si pueden configurarse como una falta administrativa."

EN EFECTO, BASTA IMPNONERSE DE TAL CONTRARIEDAD, PARA ADVERTIR LA FALTA DE ARGUMENTO VALIDO, PARA SOPORTAR SU DESICIÓN FINAL. 

SALUDOS, Y ESPERO RESPUESTAS.