Tradicional Foro de consultas


   

 
Buscar respuesta No.:

  • Consulta : 146557
  • Autor : garovalo
  • Consultas en Foro: 34
  • Respuestas en Foro: 23202
  • Vox Populi: Política: Derecho: Anecdotario:
  • Cafes:
  • Visitas a mi oficina: 5556
  • : 76 %
  • : 23 %
Recomienda esta respuesta a un amigo
  • Autor
    Respuesta No: 262259

  • garovalo
    ABOGADO CIVIL


    (Visita mi oficina)

    amigos... abogados... romanos!

    claro que ya hay suplencia de la deficiencia de la queja en matyreria civil....

    ºººººººººººººººººººººººººº 

    Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 76 bis fracción II y VI de la Ley de Amparo,  pido con respeto se sirva en su caso, hacer suplencia de la deficiencia de la queja en este momento interpuesta y resuelva a mi favor a la brevedad posible.

     

    “SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE. EL AMPARO EN MATERIA CIVIL HA DEJADO DE SER DE ESTRICTO DERECHO.- Del artículo 76bis, fracción VI, de la Ley de amparo se infiere la SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE en materia civil cuando se advierta que ha habido en contra del quejoso una violación manifiesta de la ley que lo haya dejado sin defensa;  disposición que obliga a los tribunales federales a estudiar el asunto en su integridad, ello, además, de acuerdo con la jurisprudencia de la anterior Tercera sala de la H. Suprema Corte de Justicia de la nación que bajo el rubro “SUPLENCIA DE LADEFICIENCIA DE  LA QUEJA IMPLICA UN EXAMEN CUIDADOSO DEL ACTO RECLAMADO” Se publicó en la página 341 del Tomo VI, Parte Común, del Ultimo Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, lo que significa que en la actualidad el amparo en materia civil ha dejado de ser de estricto derecho, pues para que el juzgador de amparo está en aptitud de advertir si existe o no una violación manifiesta dela ley en perjuicio del peticionario de garantías que lo ha dejado sin defensa, en términos del mencionado artículo, debe,  incluso ante la ausencia de conceptos de violación, analizar en su integridad el acto reclamado para luego determinar si es o no violatorio de garantías y, por ende, inconstitucional.”

     


     

     

    PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.

     

    III.1º C. J/20.

     

    AMPARO DIRECTO 351/96.- J.J.J. INMUEBLES DEL MAR, S.A. DE C.V.- 20 DE JUNIO DE 1996.- UNANIMIDAD DE VOTOS, PONENTE:- HECTOR SOTO GALLARDO. SECRETARIO:- SIMON DANIEL CANALES AGUILAR.

     

    AMPARO DIRECTO 027/97.- HECTOR RAMIRO SUAREZ CAMACHO.- 20 DE FEBRERO DE 1997.- UNANIMIDAD DE VOTOS, PONENTE:- HECTOR SOTO GALLARDO. SECRETARIO:- SIMON DANIEL CANALES AGUILAR.

     

    AMPARO DIRECTO 107/97.- FERNANDO VALDIVI DE LA SERNA.- 27 DE FEBRERO DE 1997.- UNANIMIDAD DE VOTOS, PONENTE:- HECTOR SOTO GALLARDO. SECRETARIO:- SIMON DANIEL CANALES AGUILAR.

     

    AMPARO DIRECTO 844/97.- JOSE DE JESUS LOZA HERNANDEZ.- 04 DE SEPTIEMBRE DE 1997.- UNANIMIDAD DE VOTOS, PONENTE:- HECTOR SOTO GALLARDO. SECRETARIO:- ALICIA MARCELINA SANCHEZ RODELAS.

     

    AMPARO EN REVISION 624/98.- BANCA CREMI, S.A.- 25 DE JUNIO DE 1998.- UNANIMIDAD DE VOTOS, PONENTE:- HECTOR SOTO GALLARDO. SECRETARIO:- ALICIA MARCELINA SANCHEZ RODELAS.

     

    me extriñe...no solo me extraña...