Es justamente por esos conocimientos que se que tu tienes que propongo el debate es lo que comento... la teoria con la practica.. sería interesante no?

Pero no es a la luz de la especulacion como podriamos discutir esto... ni tu ni yo somos medicos legistas ni tenemos al lesionado frente a nosotros por lo que no sabemos el tamaño de ematoma, y especulariamos al decir si hay o no escoriaciones en la nariz o en la frente porque insisto.. no tenemos al lesionado frente a nosotros.

La invitacion al debate era desde un punto de vista DOCTRINAL y no especulativo. Discutir los presupuesto y elementos tipicos del delito y con base a esto determinar conjnuntamente si es lesion dolosa como tu lo propones o culposa como yo lo señalo.

Responder tus preguntas es caer en la especulacion insisto porque no conocemos la lesion y si hay o no escoriaciones en frente y nariz. Quiza las haya pero el padre o la madre no se que sea el consultante, refiere al ematoma del ojo por ser mas visible o mas aparatosa sin prestarle atencion a las escoriaciones.

Pero si gustas entrar al campo de la especulacion respondere a tus preguntas.

1.- ¿¿Porqué el(la) consultante tuvo que cuestionar al profesor sin contentarse con la explicación que le pudo dar su hijo??

R.- Pues no sabemos el grado de comunicación que pueda reinar entre padre e hijo. Quiza sea un mitomano el hijo y el padre ya le conozca y prefirío investigar por si mismo. O quiza el hijo le dijo ciertamente que el profesor les indico que no corrieran y el por estar jugando con sus compañeros corrio y se golpeo pero eso el padre no quizo o no le convino escuchar y narra aqui lo acontesido segun su propia version el cual es solo testigo de OIDAS y no presencial. 

2.- ¿¿Porqué el hijo lesionado lo era nada más en la cuenca del ojo sin que la lesión comprendiera ni la nariz ni la ceja si supuestamente se golpeó contra un muro que es plano??

R.- La respuesta es... Un muro??? segun quien?? El padre no??? o haz escuchado al hijo? Como pudo saber el hijo que fue con un muro si tenía vendados los ojos? Porque tuvo que ser con un muro y no con la cabeza en su parte posterior del compañero que va delante de él. ?  La cabeza tambien es semicircular y cabría perfectamente la posibilidad de dejar un ojo morado sin escoriasiones en paveyon ocular asi como frente y nariz. 

3.- ¿¿El puño cerrado de un humano es plano o convexo??

R.- Es convexo como lo es la cabeza humana. Ahora bien... necesitaríamos ver la lesion para estimar si fue un golpe con puño cerrado caso en el cual sería un ematoma e inflamación en clolores morado, verde y rojizo y el ojo complematmente cerrado. Habría 4 o minimo 2 puntos caracteristicos de un golpe con puño que refiere a los nudillos de la mano... cosa que no tiene...pero insisto estamos cayendo al campo de la especulación 

4.- ¿¿Un puño cerrado que es convexo puede lesionar la concavidad donde se aloja el ojo y simultáneamente lesionar la zona periférica de las cejas y los pómulos??

R.- Dependera del tamaño del puño asi como la fuerza y el lugar del impacto. Pero en todos ellos siempre habrá esa lesion caracteristica que deja los nudillos.

5.- ¿¿La finalidad del experimento descrito por el profesor y tú mismo es la de que el niño vendado de los ojos adquiera confianza en sus compañeros o de que desconfíe de todo el mundo porque le pueden ocasionar daños??

R.- Naturalmente que es el adquirir confianza en tus compañeros. Se hace en un área abierta sin arboles sin muros y se camina en linea recta. Ni a ti ni a mi ni al consultante nos consta el área donde se practico por lo que no estaríamos legitimados para especular el lugar donde tuvo lugar la practica ya que no la conocemos.

6.- ¿¿ Consideras que con el experimento descrito el hijo de el(la) consultante adquirió confianza hacia su compañero o mejor va a desconfiar de él??

R.- Si fue producto de un accidente y el menor asi lo comprende como un accidente, seguramente la sensasion vivida en el ejercicio que no experimento habrá surtido efecto. Si el menor es un pelele mangoneado por la madre y que luego de ver el escandalo y las dimensiones que ella hace, quiza comience a imaginar e inventar cosas no vividas.

7.- ¿¿El experimento descrito es propio para que lo aplique un psicólogo o trabajador social o lo puede aplicar cualquier profesor??

R.- Bien aplicado puede hacerlo cualquier persona... tu mismo pudieres o yo o cualquiera. no tienen ninguna complicacion cuando los educandos hacen y cumplen con las condiciones del ejercicio. Si no se hace asi... pues ocurren accidentes. En un juego de basquet ball... a quien se les dice que no puedes patear, si un jugador llega con patada voladora y le rompe la rodilla a otro... es resposnabilidad del profesor por no decirle que tampoco se valen patadas voladoras?

8.- ¿¿Los profesores de las escuelas tienen libertad absoluta para enseñar y/o experimentar lo que se les venga en gana o tienen la obligación de cumplir con ciertos programas, planes etc... que les imponen sus superiores??...

R.- Me llama la atención tu pregunta ya que al igual que tu, tuve la oportunidad de ser docente en la salle y otras universidades pero donde vivi mas la famosa LIBERTAD DE CATEDRA fue ahi mismo donde tu fuiste profesor.  No se trata de un experimento hecho por el profesor o por mi... es un jercicio aplicado ciento de veces al dia a lo largo de toda la republica mexicana en ejercicios de relaciones interperonales de empresas y cursos de suoeracion y de calidad.

9.- En qué plan de estudios, programa de actividades, etc..., del sistema escolarizado se incluyen experimentos como el descrito en la consulta y por tí mismo??

R.- No se a que experimento te refieras... pero al ejercicio practicado por este profesor insisto... todo aquel que haya llevado recientemente cursos de relacion interpersonal, resolucion de conflictos, o de desarrollo de empresas lo habrá de practicar.

10.- Suponienendo sin conceder que el experimento de cuenta estuviera autorizado: ¿¿El niño guía está autorizado para provocar que el vendado de ojos se estrelle contra una pared que lo puede lesionar??

R.- T econsta que fue contra una pared? Eso es el dicho del consultante.. insisto habra que escuchar al profesor QUE VIO TODO y al lesionado que sintió aunque no vio.

11.- El niño guía tenía la misión de cuidar de su compañero vendado o la de provocarle daños??

R.- Naturalmente que de cuidar a su equipo, pero influyen factores no previstos por nadie... quiza caminan en linea recta sobre cesped y existe una hondonada donde el menor mete el pie y hace perder el equilibrio y se golpea contra la cabeza de su compañero que va frente a él. Hay aqui en esto una conducta cuestionable al profesor o al guia cuando el cesped se veia completamente parejo?

12.- ¿¿Porqué el niño guía se abstuvo de avisar al lesionado que se iba a estrellar contra una pared??

R.- Porque el guia va caminando hacia atras el mismo no ve por donde camina pues su mirada va cuidando al grupo. Es otra de las cosas por las que me cuesta trabajo creer que haya sido un muro pues su hubiere pegado primero el guia quien camina hacia atras. Y mas pensar en un golpe con una cabeza.

13.- Cuando una persona corre, mueve los brazos alternadamente hacia adelante y hacia atrás pero entonces: ¿¿porqué la única lesión que presenta el hijo de el(la) consultante está precisamente en el ojo y carece de lesiones en los brazos y las rodillas que debieron tener contacto con la pared??

R.- Niego categoricamente que las manos en este ejercicio se muevan alternadamente como señalas., Las manos van sobre los hombros del compañero que va delante de ti en una fila india.

14.- Porqué la única lesión de el hijo de el(la) cosultante se encuentra dentro de la órbita ocular pero en el resto de la cara carece de lesiones producidas por una pared como serían raspones propios de este tipo de contactos??..

R.- Te consta? Lo viste? ... viste al lesionado? Porque piensas que no hay escoriasiones aun sean minimas en nariz y frente?

Como esto sera materialmente imposible resolver en el campo de la especulacion porque no tenemos al lesionado frente, ni la vresion de los involucrados, es que veo un tanto dificil discutir como si fueremos nosotros MP sin tener los elementos ni a los sujetos involucrados escuchando ciegamente la version del padre indignado que puede tender a exagerar el caso.

Yo te proponia al margen de que bsi fue con cabeza, pared o puño... discutirlo plenamente a la luz de la doctrina y la propia ley. Con lo que conocemos.... y sin las pruebas. Sabras en consecuencia que si no se prueba.... "In dubio pro reo" la duda beneficia al reo... lo que traduciría en consecuencia en el NO EJERCICIO DE LA ACCION PENAL y en el muy extremo caso lesiones CULPOSAS.

He respondido tus cuestionamientos especulativos y vuelvo a ofrecer un debate serio a la luz de la doctrina y la ley

Saludos Alejandro y quedo en espera...