QUE TAL

USTED COLEGA MENCIONA QUE EL ACTOR DEMANDO LAS SIGUIENTES PRESTACIONES el cliente demanda en la via ordinaria la NULIDAD de la venta, la nulidad absoluta de  contrato de prestación de servicios y la nulidad del poder otorgado...... no omito comentar que en los hechos de su demanda esta mencionando que busca la nulidad de la forma de pago de los servicios por violar esta una disposición de orden público

Y DESPUES MENCIONAS LO SIGUIENTE:

el caso es que según mi humilde opinión...el tribunal se excede en su Jurisdicción ya que no solo anula la cláusula "ilegal" sino que anula todo el contrato y todas sus consecuencias (poder otorgado y venta de la cosa) y para colmo condena al abogado al pago de los gastos y costas en las dos instancias.... menudo lio colegas 

ENTONCES POR LO EXPUESTO EN TU CONSULTA EL TRIBUNAL NO SE EXCEDE, POR QUE, POR EL SILPLE HECHO DE QUE MENCIONAS QUE SOLICITO EN SU DEMANDA LA NULIDAD ABSOLUTA EN SU CONTRATO Y LA SEGUNDA INSTANCIA CONDENA A LA NULIDAD DEL TODO EL CONTRATO, POR LO TANTO RESOLVIO LO SOLICITADO POR LAS PARTES.

LAS COSAS SERIAN DIFERENTES SI LA PARTE ACTORA HUBIERA SOLICITADO LA NULIDAD SOLO DE LA CLAUSULA Y LA SALA HUBIERA CONDENADO A LA NULIDAD DE TODO EL CONTRATO, AQUI  NO ESTARIA  EXCEDIENDOSE DE SU JURISDICCION COMO USTED LO MENCIONA , MAS BIEN ESTARIA VIOLANDO EL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD , MISMO QUE PODRIAS HACER VALER EN AMPARO DIRECTO

FUNDAMENTANDO MI DICHO EN LOS SIGUIENTES CRITERIOS:

Registro No. 195706

Localización: 
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
VIII, Agosto de 1998
Página: 764
Tesis: I.1o.A. J/9
Jurisprudencia
Materia(s): Administrativa, Común

PRINCIPIO DE CONGRUENCIA. QUE DEBE PREVALECER EN TODA RESOLUCIÓN JUDICIAL.

En todo procedimiento judicial debe cuidarse que se cumpla con el principio de congruencia al resolver la controversia planteada, que en esencia está referido a que la sentencia sea congruente no sólo consigo misma sino también con la litis, lo cual estriba en que al resolverse dicha controversia se haga atendiendo a lo planteado por las partes, sin omitir nada ni añadir cuestiones no hechas valer, ni contener consideraciones contrarias entre sí o con los puntos resolutivos.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Incidente de suspensión (revisión) 731/90. Hidroequipos y Motores, S.A. 25 de abril de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Samuel Hernández Viazcán. Secretario: Aristeo Martínez Cruz.

Amparo en revisión 1011/92. Leopoldo Vásquez de León. 5 de junio de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Samuel Hernández Viazcán. Secretario: Aristeo Martínez Cruz.

Amparo en revisión 1651/92. Óscar Armando Amarillo Romero. 17 de agosto de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Luis María Aguilar Morales. Secretaria: Luz Cueto Martínez.

Amparo directo 6261/97. Productos Nacionales de Hule, S.A. de C.V. 23 de abril de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Samuel Hernández Viazcán. Secretario: Ricardo Martínez Carbajal.

Amparo directo 3701/97. Comisión Federal de Electricidad. 11 de mayo de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Samuel Hernández Viazcán. Secretario: Serafín Contreras Balderas.

Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VI, agosto de 1997, página 813, tesis XXI.2o.12 K de rubro: "SENTENCIA. CONGRUENCIA INTERNA Y EXTERNA."