En esta materia, dependiendo del lugar del juicio sucesorio, la ley civil dispone una de dos hipótesis, a saber:
1. El cónyuge supérstite tiene derecho a heredar la porción de un hijo, en el entendido de que todos los hijos heredan por partes iguales;
2. El cónyuge supérstite solo tiene derecho a heredar la porción de un hijo, SI NO TIENE BIENES O LOS BIENES CON LOS QUE CUENTA, son inferiores a la porción de un hijo.
Si en su caso, el Juez reconoció que únicamente tiene derecho a los ganaciales que derivan de los bienes adquiridos en el matrimonio, es decir tiene derecho al 50% de dicho bien inmueble por concepto de participación en la sociedad conyugal, lo hace seguramente porque en su Estado o lugar del juicio la ley contempla la solución enunciada en el punto 2.
Y porqué no tiene derecho sobre el resto del 50%? Pues precisamente porque ya es dueña del otro 50% y entonces no se actualiza la hipótesis de la ley, la cual exige que carezca de bienes propios o los que tenga no le alcancen a recibir el equivalente a la porción de un hijo. Si hubiese un hijo heredero, lo máximo que éste podría recibir sería ese 50% y por tanto el otro 50% que por gananciales le corresponde al cónyuge supérstite, no es inferior al de la porción de un hijo, sino exactamente igual.
Saludos.
