ESPERO NO ESTAR HERRADO PERO QUIERO PONER UNA SANCADILLA A MI CONTRAPARTE DEBIDO A QUE POR UNA COMPRAVENTA DE UN INMUEBLE SE PACTA LA CANTIDAD DE 250,000, DE LO CUAL A LA FIRMA DEL CONTRATO (QUE ES EL DIA 01 DE ENERO DEL 2007( EL COMPRADOR HACE ENTREGA DE 150 MIL PESOS, ESTIPULANDO DE LA PARTE RESTANTE SE ENTREGARA EL DIA 10 DE MAYO DEL MISMO AÑO,OBLIGANDOSE MUTUAMENTE A TENERLE LISTO LOS TRAMITES PARA LA PROTOCOLIZACION DEL CONTRATO O EN EL CASO LA REALIZACION DE LA ESCRITURA, IMPONIENDO UNA PENA EN CASO DE MOROSIDAD, DE 200 PESOS DIARIOS DESPUES DE PASADO EL TERMINO DE ENTREGA DEL INMUEBLE Y PAGO DE LO PROMETIDO.,PERO NINGUNA DE LAS DOS PARTES CUMPLE CON LO ESTIPULADO EN EL CONTRATO DE COMPRAVENTA YA QUE NI EL VENDEDOR HACE ENTREGA DE LA CASA, NI REALIZA TRAMITEALGUNO, NI EL COMPRADOR LIQUIDA LO PACTO EN LA FECHA QUE SE OBLIGO, POSTERIORMENTE ME DEMANDA LA RESCISION DEL CONTRATO DE COMPRAVENTA, EQUIVOCADAMENTE, YA QUE EN EL ESTADO DE JALISCO EL CODIGO CIVIL ESTIPULA LO SIGUIENTE EN EL Artículo 1783.‑ Hay resolución en un contrato sinalagmático, cuando una de las partes que ha cumplido en su totalidad las obligaciones que derivan a su cargo, da por concluida la relación contractual en virtud del manifiesto incumplimiento del otro contratante.,PARA NO HACERLA LARGA RESULTA QUE MI CLIENTE FUE CONDENADO A LA DEVOLUCIONDE 150 MIL PESOS, PAGAR INTERES LEGAL DE LAS CANTIDAD DE 150,000 PESOS QUE SERIA LO QUE SE HUBIESE GENERADO DEL 2007 A LA FECHA DE LA SENTENCIA DICIEMBRE DEL 2012,PAGO DE COSTAS Y LA CLAUSULA PENAL DE 200 PESOS DIARIOS DESDE EL 10 DE MAYO DEL 2007, POR LO QUE SE PROMOVIO LA APELACION Y EN ESTA SE REVOCO CONDENANDOLO A EL A PAGARME LAS COSTAS Y TEXTUALMENTE DICE "SE ABSULEVE DE TODO LO PLANTEADO POR LA PARTE ACTORA Y SE CONDENA A PAGAR LAS COSTAS A LA PARTE APELANTE" Y YO SOLO LE PEDI EN EL INCIDENTE DE LIQUIDACION DE GASTOS Y COSTAS EL 10 POR CIENTO CONTEMPLANDO COMO SUERTE PRINCIPAL UNICAMENTE EL VALOR DE LA CASA, SIN AGREGAR MAS....... COMO VEN ¿CREEN QUE PEGUE? YA QUE SI POR 25,000 NO LOS QUIERE PAGAR SI AMPLIO O SE PUEDE AMPLIAR LA CANTIDAD PARA MI MEJOR, LAMENTABLEMENTE CUENDO EL EN EL JUICIO PRINCIPAL ERA UN ACTOR MU ACTIVO PERO DESPUES DE PERDER EL ASUNTO NI SUS LUCES DE EL, NI DE SU CLIENTE, LE HAN TENIDO QUE NOTIFICAR LA VISTA DEL INCIDENTE POR BOLETIN......NO LE ADMITIERON EL AMPARO Y LA REVISION NO PROCEDIO...... YO SOLO PARTICIPEAL ABRIRSE EL PERIODO PROBATORIO EN ADELENTE.
COSTAS, INCIDENTE DE. PARA SU REGULACIÓN DEBE ATENDERSE AL MONTO DEL NEGOCIO, QUE COMPRENDE SUERTE PRINCIPAL E INTERESES.
Conforme al artículo 128 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, para determinar las costas debe atenderse al monto del negocio, concepto en el que se incluye tanto la suerte principal como los intereses reclamados en la demanda, como lo establece la jurisprudencia número 35/98, de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con el rubro: "CUANTÍA DEL NEGOCIO. INCLUYE LA SUERTE PRINCIPAL Y LOS INTERESES DEMANDADOS PARA EL EFECTO DE REGULAR LOS HONORARIOS DE LOS ABOGADOS (DISTRITO FEDERAL).", que es aplicable al caso por analogía. Luego, si un actor dentro de las prestaciones de su demanda cuantificó determinadas cantidades como suerte principal, así como intereses, ambas forman parte del monto del negocio que se somete a controversia ante el órgano jurisdiccional; por ello, dichas cantidades deben ser consideradas para efectos del incidente de liquidación de costas puesto que forman parte del monto del negocio cuyo pago pretendió obtener a través de la promoción del juicio de origen.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 1023/2001. Nissan Mexicana, S.A. de C.V. 11 de octubre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: Óscar Rolando Ramos Rovelo.
Nota: La tesis citada aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VIII, agosto de 1998, página 156.
