UN EXSUBDIRECTOR DE MINERIA EN ZACATECAS , DE NOMBRE JESUS MENDOZA BERNAL , SUSCRIBIO UN OFICIO EMITIENDO UNA OPINION TECNICA SOBRE UN SUPUESTO CONTRATO DE ARENDAMIENTO DE UNA CONCESION MINERA , SIN TENERLO A LA VISTA , PORQUE NO EXISTE, YA QUE EN REALIDAD SE TRATA DE UN CONTRATO DE EXPLORACION Y NO DE ARRENDAMIENTO.
PERO ESTE INGENIERO MENDOZA, A PESAR DE CONOCER ESTE CONTRATO DE EXPLORACION, DE MALA FE EMITIO MEDIANTE OFICIO SU OPINION TECNICA RESPECTO A UN CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, PARA FAVORECER A LA PERSONA QUE HIBA A EXPLORAR LA CONCESION MINERA, QUIEN VIOLANDO EL CONTRATO DE EXPLORACION, YA SE HABIA APODERADADO Y VENDIDO EL PRODUCTO DE 6,400 TONELADAS DE MINERAL QUE HABIA SUSTRAIDO DE LOS PATIOS DE ESTA CONCESION .
ESTA PERSONA QUE SUSTRAJO EL MINERAL, AL ESTAR COMO INDICIADO EN UNA DENUNCIA PENAL POR EL DELITO DE ROBO , QUE AL FINAL DE CUENTAS FUE POR EL DELITO DE ABUSO DE COMFIANZA, INTERPUSO ESTA OPINION TECNICA DEL INGENIERO MENDOZA, Y RESULTA QUE EL SECRETARIO DEL JUEZ DE DISTRITO, AL ESTUDIAR EL CASO, SE BASO ERRONEAMENTE EN ESTA OPINION TECNICA ( DE UN CONTRATO DE ARRENDAMIENTO INEXISTENTE ) Y EN LAS MENTIRAS DEL PROCESADO, PARA NEGAR LA ORDEN DE APREHENCION QUE FUE CONFIRMADA `POR EL TRIBUNAL UNITARIO , DEBIDO A QUE EL M.P. ADSCRITO , NO INTERPUSO LOS AGRAVIOS SUFICIENTES , POR LO QUE SE REGRESO MI EXPEDIENTE AL M.P. DE LA FEDERACION , PARA SU PERFECCIONAMIENTO , Y ACTUALMENTE ESTA EN LA RESERVA , Y PRESCRIBE HASTA DICIEMBRE DEL AÑO 2019
CON LO ANTERIOR SE EVITO QUE EL PROCESADO FUERA APREHENDIDO Y ENJUICIADO PARA QUE PAGARA LA REPARACION DEL DAÑO QUE ASCIENDE A LA CANTIDAD DE TREINTA Y CINCO MILLONES DE PESOS VALOR IN SITU DEL MINERAL SUSTRAIDO POR EL PROCESADO ,, QUE EN VEZ DE EXPLORAR MI CONCESION MINERA , SE DEDICO COMODAMENTE A LLEVARSE EL MINERAL QUE ESTABA DEPOSITADO EN LOS PATIOS DE LA MINA.
ESTE PROCESADO YA ESTABA NOTIFICADO POR EL REGISTRO PUBLICO DE MINERIA , QUE EL CONTRATO DE EXPLORACION LE OTORGABA EL DERECHO DE EXPLORAR MI CONCESION , ADEMAS DE QUE LA LEY MINERA EN SU ARTICULO TRES FRACCION UNO , EXPLICA PERFECTAMENTE LO QUE ES EXPLORACION .
ESTE INGENIERO MENDOZA FUE LLAMADO POR EL M.P. DE LA FEDERACION PARA ACLARAR ALGUNAS COSAS REFERENTES AL CONTRATO DE EXPLORACION Y A SU OPINION TECNICA , RECONOCIENDO QUE EFECTIVAMENTE EL HABIA SUSCRITO TAL OFICIO DONDE EMITIA ESA OPINION TECNICA , DECLARANDO FALSAMENTE QUE DESCONOCIA DICHO CONTRATO, Y CUANDO SE LE PREGUNTO POR PARTE DEL M.P. DE LA FEDERACION
A.-EN BASE A SU EXPERIENCIA COMO PERITO MINERO , EN QUE CONSISTE UN CONTRATO DE EXPLORACION MINERA Y CUAL ES LA DIFERENCIA DE UN CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, A LO QUE MANIFESTO NO DESEO CONTESTAR, YA QUE LA AUTORIDAD QUIEN DEBERA RESPONDER ES LA DIRECCION GENERAL DE MINAS.
B.-SI EL CONTRATO DE EXPLORACION EN REFERENCIA FACULTABA AL PROCESADO EN EL TIEMPO QUE LO HIZO A RETIRAR LOS TERREROS DE LA MINA , A LO QUE MANIFESTO FALSAMENTE . YO NUNCA CONOCI EL CONTENIDO DEL CONTRATO SIENDO TODO LO QUE DESEO MANIFESTAR.
POR TODO LO ANTERIOR QUISIERA SABER QUE PROCEDE EN ESTE CASO , PARA QUE EL M.P. DE LA FEDERACION REACTIVE NUEVAMENTE ESTE PROCESO PENAL , EL CUAL ESTA EN LA RESERVA Y PRESCRIBE HASTA DICIEMBRE DEL AÑO 2019 SEGÚN ACUERDO DE LA P.G.R.
ACTUALMENTE SE ESTA LLEVANDO UN JUICIO CIVIL ORDINARIO EN EL FUERO COMUN PARA LA RESCICION DEL CONTRATO Y PAGO DE DAÑOS Y PERJUICIOS , PERO APENAS ESTA INICIANDO , Y PUES QUISIERA SABER SI ACTIVANDO EL JUICIO PENAL , SE PODRIA PRESIONAR MAS AL PROCESADO.UN EXSUBDIRECTOR DE MINERIA EN ZACATECAS , DE NOMBRE JESUS MENDOZA BERNAL , SUSCRIBIO UN OFICIO EMITIENDO UNA OPINION TECNICA SOBRE UN SUPUESTO CONTRATO DE ARENDAMIENTO DE UNA CONCESION MINERA , SIN TENERLO A LA VISTA , PORQUE NO EXISTE, YA QUE EN REALIDAD SE TRATA DE UN CONTRATO DE EXPLORACION Y NO DE ARRENDAMIENTO.
PERO ESTE INGENIERO MENDOZA, A PESAR DE CONOCER ESTE CONTRATO DE EXPLORACION, DE MALA FE EMITIO MEDIANTE OFICIO SU OPINION TECNICA RESPECTO A UN CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, PARA FAVORECER A LA PERSONA QUE HIBA A EXPLORAR LA CONCESION MINERA, QUIEN VIOLANDO EL CONTRATO DE EXPLORACION, YA SE HABIA APODERADADO Y VENDIDO EL PRODUCTO DE 6,400 TONELADAS DE MINERAL QUE HABIA SUSTRAIDO DE LOS PATIOS DE ESTA CONCESION .
ESTA PERSONA QUE SUSTRAJO EL MINERAL, AL ESTAR COMO INDICIADO EN UNA DENUNCIA PENAL POR EL DELITO DE ROBO , QUE AL FINAL DE CUENTAS FUE POR EL DELITO DE ABUSO DE COMFIANZA, INTERPUSO ESTA OPINION TECNICA DEL INGENIERO MENDOZA, Y RESULTA QUE EL SECRETARIO DEL JUEZ DE DISTRITO, AL ESTUDIAR EL CASO, SE BASO ERRONEAMENTE EN ESTA OPINION TECNICA ( DE UN CONTRATO DE ARRENDAMIENTO INEXISTENTE ) Y EN LAS MENTIRAS DEL PROCESADO, PARA NEGAR LA ORDEN DE APREHENCION QUE FUE CONFIRMADA `POR EL TRIBUNAL UNITARIO , DEBIDO A QUE EL M.P. ADSCRITO , NO INTERPUSO LOS AGRAVIOS SUFICIENTES , POR LO QUE SE REGRESO MI EXPEDIENTE AL M.P. DE LA FEDERACION , PARA SU PERFECCIONAMIENTO , Y ACTUALMENTE ESTA EN LA RESERVA , Y PRESCRIBE HASTA DICIEMBRE DEL AÑO 2019
CON LO ANTERIOR SE EVITO QUE EL PROCESADO FUERA APREHENDIDO Y ENJUICIADO PARA QUE PAGARA LA REPARACION DEL DAÑO QUE ASCIENDE A LA CANTIDAD DE TREINTA Y CINCO MILLONES DE PESOS VALOR IN SITU DEL MINERAL SUSTRAIDO POR EL PROCESADO ,, QUE EN VEZ DE EXPLORAR MI CONCESION MINERA , SE DEDICO COMODAMENTE A LLEVARSE EL MINERAL QUE ESTABA DEPOSITADO EN LOS PATIOS DE LA MINA.
ESTE PROCESADO YA ESTABA NOTIFICADO POR EL REGISTRO PUBLICO DE MINERIA , QUE EL CONTRATO DE EXPLORACION LE OTORGABA EL DERECHO DE EXPLORAR MI CONCESION , ADEMAS DE QUE LA LEY MINERA EN SU ARTICULO TRES FRACCION UNO , EXPLICA PERFECTAMENTE LO QUE ES EXPLORACION .
ESTE INGENIERO MENDOZA FUE LLAMADO POR EL M.P. DE LA FEDERACION PARA ACLARAR ALGUNAS COSAS REFERENTES AL CONTRATO DE EXPLORACION Y A SU OPINION TECNICA , RECONOCIENDO QUE EFECTIVAMENTE EL HABIA SUSCRITO TAL OFICIO DONDE EMITIA ESA OPINION TECNICA , DECLARANDO FALSAMENTE QUE DESCONOCIA DICHO CONTRATO, Y CUANDO SE LE PREGUNTO POR PARTE DEL M.P. DE LA FEDERACION
A.-EN BASE A SU EXPERIENCIA COMO PERITO MINERO , EN QUE CONSISTE UN CONTRATO DE EXPLORACION MINERA Y CUAL ES LA DIFERENCIA DE UN CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, A LO QUE MANIFESTO NO DESEO CONTESTAR, YA QUE LA AUTORIDAD QUIEN DEBERA RESPONDER ES LA DIRECCION GENERAL DE MINAS.
B.-SI EL CONTRATO DE EXPLORACION EN REFERENCIA FACULTABA AL PROCESADO EN EL TIEMPO QUE LO HIZO A RETIRAR LOS TERREROS DE LA MINA , A LO QUE MANIFESTO FALSAMENTE . YO NUNCA CONOCI EL CONTENIDO DEL CONTRATO SIENDO TODO LO QUE DESEO MANIFESTAR.
POR TODO LO ANTERIOR QUISIERA SABER QUE PROCEDE EN ESTE CASO , PARA QUE EL M.P. DE LA FEDERACION REACTIVE NUEVAMENTE ESTE PROCESO PENAL , EL CUAL ESTA EN LA RESERVA Y PRESCRIBE HASTA DICIEMBRE DEL AÑO 2019 SEGÚN ACUERDO DE LA P.G.R.
ACTUALMENTE SE ESTA LLEVANDO UN JUICIO CIVIL ORDINARIO EN EL FUERO COMUN PARA LA RESCICION DEL CONTRATO Y PAGO DE DAÑOS Y PERJUICIOS , PERO APENAS ESTA INICIANDO , Y PUES QUISIERA SABER SI ACTIVANDO EL JUICIO PENAL , SE PODRIA PRESIONAR MAS AL PROCESADO.
