Es el caso que el Ministerio Publico Federal solicita una Orden de Cateo y le es concedida fundandose en una llamada anónima que consistió en el señalamiento de un lugar donde se vendía droga; el MPFF ordena una investigación el mismo día y ese mismo día la pareja de ministeriales asignados captura en flagrancia a dos personas comprando droga en el lugar señalado, los detenidos declaran en la AMPFF lo mismo: que la persona que vive ahí (dan su media filiación y datos como que desde hace años compran regularmente ahí droga MARIHUANA, etc) el Agente del Ministerio Público dentro del término constitucional confirma que es MARIHUANA, a los detenidos los libera porque la cantidad de droga asegurada (2.5grs c/u) no llega a la cantidad que marca la tabla de la Ley General de Salud. Sucede que sobre la detención mencionada solicita la orden de cateo a la autoridad correspondiente y ésta se la otorga. Se cumplimenta la orden arrojando como resultado la detención de una persona que coincide con la media filiación que habían descrito los detenidos con anterioridad y la incautación de 60 grs de metanfetamina (cristal, ICE..) nada de marihuana. El asunto se turnó al Juzgado correspondiente y pasando ya más de un año el proceso todavía no termina.. al solicitar el reo su derecho a un careo con los individuos que originaron todo, resulta que no pueden ser localizados porque el domicilio no existe según informe de autoridad de Desarrollo Urbano Municipal.. en su declaracción aseguraron ser originarios de Ensenada Baja California y tampoco están registrados, la actuaria del Juzgado a informado que se ha presentado en el domicilio proporcionado por los primeros detenidos y que la numeración no corresponde a la calle proporcionada y que ningún vecino dice conocerlos ni haber visto en muchos años a personas con tales nombres, se han publicado Edictos para su localización y nada.. 

Que pasa? que tanto puede pesar el que no existan los testigos que aseguraron se vendía droga, testimonios en el que se fundó el Agente del Ministerio Público para solicitar la orden de cateo. Además de irregularidades durante la diligencia tales como: de las personas que se encontraban en el inmueble cateado, 3 y el inculpado INCONVENIENTEMENTE para el ahora procesado "SE NEGARON" a señalar testigos para la diligencia, un menor de edad que se encontraba presente, no fué debidamente resguardado, sino al contrario, los agentes le obligaron a que el menor les señalara el lugar donde se encontraban las camaras de vigilancia que desafortunadamente  se "esfumaron", el inculpado nunca ha reconocido la droga como de su propiedad. El delito por el que está siendo procesado es POSESIÓN DE METANFETAMINA CON PROPÓSITO DE VENTA.  El pequeño gran detalle es ése.. El propósito de venta. 
 

Alguien me puede asesorar? me puede ayudar? yo no soy abogado, soy estudiante de 4to semestre en derecho y la persona inculpada es conocido mío.

Gracias