buenas noches, abogados, estimados foristas, siempre he tenido la duda si abogado y licenciado en derecho es lo mismo? al cuestionar con mis compañeros y maestros algunos dicen que si, otros que no.... que opinan ustedes?

gracias por sus aportaciones, con anticipacion. saludos

Básicamente es lo mismo. Se de un caso que la Secretaría de la Sala Superior del TFJFA se negaba a registrar la cédula de un "Licenciado en Ciencias Jurídicas" por no se "abogado"..... claro que era un error de interpretación de la secretaria, y se aclaró cuando intervino el Magistrado Presidente.

gracias por su respuesta, licenciado

Buena pregunta, te explicare basicamente si seria lo mismo, pero los Doctrinarios si han encontrado una diferencia y recuerdo mucho a un maestro (JUEZ DE LO CIVIL) que no las dijo, ABOGADO es aquel que aboga, es decir el LITIGANTE, un LICENCIADO EN DERECHO es aquel que es funcionario publico, hace una carrera judicial, politic, etc, es decir no acude a los juzgado o tribunales.Esa es la diferencia, yo puedo decir que soy de los 2 litigo y soy funcionario(mi trabajo me lo permite, toda vez que no tiene nada que ver con el poder judicial), SALUDOS!

una  duda , al ser funcionario no estas incurriendo en algun tipo  de responsabilidad  al  estar liitigando?

No, por que no tenemos competencia en asuntos judiciales y el reglamento interno lo permite.

de ninguna manera incurre, toda vez que como profesionista es libere de ejercer su profesión como lo establece el 5 constitucional, aunado a que no es funcionario del poder judicial. Por cuanto a ser Abogado y Lic. en Derecho, es la función que realiza el jurista estudioso del derecho, que en forma general es el tener el Título de Licenciado en derecho, ya que si bien también existen grado de maestría y doctorado. Saludos

un lic. en derecho es cualquira que de forma legal tenga un titulo valido de LICENCIADO EN DERECHO, trabaje donde trabaje, ejerza o no.

eso es indiscutible.      pero si hay mucho debate en cuanto a que debe entenderse por abogado,       algunos lo definen como profesional del derecho es decir profesionista que litiga o aboga,

y otros como persona que esta autorizado de acuerdo a la legislación de un pais para asistir a terceas personas en asuntos juridicos, de acuerdo a esta definición y como en mexico, en cuanto a de recho laboral no se piede que el representante del trabajdor sea abogado, cuanquiera podria ser abogado,  

aunque el el ambito legal a las personas que conocen el derecho por solo leerlo, se le conoce como leguleyo,  pero por lo general estas personas no conocen el origen y significado de las leyes.     pero lo que si es seguro es que aun lic. en derecho se le puede nombrar sin temor, abogado, uncluso las definiciones varian de aciedo a l pais, por ejmplo en mexico se le puede decir jurista al cualquiera con carrera en leyes, ejerza o no, y en otros paises solo a los que dedican al estudio ( de m.d en delante o investigación juridica, se les nombra jurista,

pero esto es muy subjetivo y al  momento todos esgrimen explicaciones que parecen muy lógicas.    

 de wikipedia.- Un abogado (del latín advocatus, "llamado en auxilio") es aquella persona, licenciada en derecho, que ejerce profesionalmente defensa (judicial) de las partes en juicio y en toda clase de procesos judiciales y administrativos. Además, asesora y da consejo en materias jurídicas. En la mayoría de los ordenamientos de los diversos países, para el ejercicio de esta profesión se requiere estar inscrito en un Colegio de Abogados, o bien tener una autorización del Estado para ejercer.

una cosa si te digo, en lo personal, solo llamo abogado a los lic, en derecho que me parecen que son competentes, yo jamas llamaria abogado a un "coyote" por muchos juicios que gane y muchas chicanadas que sepa hacer.

Hola, desde mi punto de vista no son lo mismo, explico mi razonamiento:

El Licenciado en Derecho, es un Título Profesional, como su nombre lo indica es una licencia para ejercer la abogacia, es decir, que un abogado es como comenta un forista, aquel que aboga, postula, defiende los intereses de su cliente, es un oficio.

Desde mi punto de vista, un pasante es abogado, pero no Licenciado en Derecho, en virtud de que puede litigar, postular.
Exempli Gratia: La UNAM otorga títulos de licenciado en Derecho.
la Escuela Libre de Derecho emite Títulos de Abogado.

Ese es mi criterio. Saludos.

Hola saludos si definitivamente es lo mismo, solo con tener cédula es licenciado enderecho o abogado. 

annisa09:

Haga caso omiso de opiniones carentes de sustento legal así como carentes de fundamento analítico alguno y que son emitidas por personas que carecen de la información necesaria para tratar el tema que le interesa.

Si usted lee la legislación universitaria (UNAM), encontrará que, lo mismo que en las universidades extranjeras, existen tres niveles de estudios profesionales que son: licenciatura, maestría y doctorado, pero que en tratándose de la licenciatura, existen denominaciones específicas para ciertas carreras que son equivalentes al título profesional de la licenciatura, así, por ejemplo, tenemos que el título de "ingeniero", el de "contador público", el de "médico cirujano y partero", el de "arquitecto", y muchos más, son títulos con denominación especial pero equivalentes a la licenciatura. 

Dentro de este mismo orden de ideas, cabe decir que la U.N.A.M. expide títulos de "Licenciado en derecho", pero que hay escuelas y universidades como la Universidad Autónoma de Guanajuato que expide títulos de "Abogado y Notario", la Universidad Autónoma de Yucatán, la "Escuela Libre de Derecho del Distrito Federal", la "universidad Iberoamericana" y algunas otras más,  que expiden títulos de "Abogado", de tal manera que de mi parte dejo demostrado que sí, sí es lo mismo el título de abogado que el de licenciado en derecho.

Estimados abogados y todos aquellos que intervinieron, muchisimas gracias, por sus opiniones valiosísimas, les agradezco a cada uno su participacion.

Exacto Lic. Gonzalez Flandes. Para complementarlo y quizá aclarar algún hecho remanente perteneciente a otros ayeres, la Universidad Autónoma de Yucatán no expide títulos de abogado desde 1986 y ahora se trata de Lic. en Derecho.

Andrey Irra, usted sabrá porque se modificó el nombre de los títulos en la Universidad Autónoma de Yucatán.?   

Ya hace mucho que escuché y revisé datos sobre ello. Lo único que recuedo es que fue por una especie de homologación solicitada por la SEP y que supuestamente se extendería a todo el país. Lo cierto es que hasta el año dos mil dos la única carrera faltante era la de medicina, siendo que el nombre sería Licenciado en Medicina en lugar de Médico o Doctor. De acuerdo a la manera en que se han realizado las cosas, al menos en Mérida, prácticamente todas las carreras son licenciaturas y sus egresados licenciados, aunque tradicionalmente se les siga nombrando médicos, abogados, arquitectos, ingenieros...

Licenciado, agradezco mucho su respuesta. Mi participación en la presente consulta estriba en la sugerencia de leer un libro clásico de la carrera; intitulado "El alma de la toga" de Miguel Ángel Osorio y Gallardo, una finalizado tal vez arroje una conclusión para su lector.

Por que el Lic. Primus Tribunus, siempre comienza menos preciando los comentarios de los demas foristas? Haga caso omiso de opiniones carentes de sustento legal así como carentes de fundamento analítico alguno y que son emitidas por personas que carecen de la información necesaria para tratar el tema que le interesa.

en Internet es también conocido como

,

o

y es una "//es.wikipedia/wiki/Aplicaci%C3%B3n_web" title="Aplicación web">aplicación web que le da soporte a

u

en línea. wilkipedia.

Esto no es un Juzgado sino un FORO.

Foro

en Internet es también conocido como

,

o

y es una aplicacion web que le da soporte a

u

en línea.

Durante la historia de diversas universidades del pais, se emitieron títulos profesionales como abogado, lo que es igual a Lic. en Derecho, en la Ley de Profesiones, actualmente esta como Lic. en Derecho, por lo que si alguna Universidad del Pais todavia extiende titulos como abogados, al registrarse en profesiones, le darán cedula de Lic. en Derecho.

brenranglez:

¿¿¿Porqué he de usar la misma técnica de redacción que usa toda la gente???

¿¿¿Acaso carezco del derecho de ser diferente, de comportarme distinto, de usar un léxico personal, de en fin, tener una personalidad propia y diferenciada de los demás???

Mi gentil señorita, las anteriores preguntas debieron llevarle a usted a concluir que cada quien es como desea ser y que nadie, absolutamente nadie, tiene derecho de obligar a que una persona determinada cambie su personalidad o su forma de ser y comportarse.

Lo último tiene mayor importancia con las féminas que piensan que cambiarán a su novio una vez que contraigan matrimonio y, claro, cuando el novio sigue igual que siempre, sobreviene el divorcio.

La diferencia basicamente es en el permiso para, por ejemplo en el area penal basicamente no se necesita tener una ceedula porfesional para litigar, es pro esto que cualquier persona puede representar a otra en dicho juicio, a lo que le llamamos abogado.

Un licenciado en Derecho la palabra lo dice tiene licencia para practicar el derecho., a su vez un licenciado en derecho es un Abogado, mas un abogado no neceesariamente es licenciado en derecho

Sres. Foristas les propongo que ya no le hagan caso a Primus Tribunus, pues como todos sabemos en el foro, es una persona que con todo mundo se pelea incluyendo por supuesto a su ex-esposa, quien por cierto se separo de él por ser un viejito impotente y necio, así que perdemos el tiempo discutiendo con él, nadie lo estima ni en este foro, ni en su casa, ni de su vida personal, mejor que siga solito por el mundo peleando con toda la gente que le rodea, disfrutando su impotencia y analizando aun a su edad si todavía es tiempo de salir del closet y gritarle a todo el mundo con sus lagrimitas que él siempre ha sido gay.

ramirovaldes:

Para imbécil e idiota es innecesario estudiar, solamente basta ser ramirovaldes y abrir la bocota o escribir algo.

Usted ignora cuándo me divorcié y qué edad tenía en ese entonces, así como ignora cuánto tiempo ha transcurrido desde mi divorcio, por lo que, en conclusión, tenemos que usted es un maricón de marca que escribe puras babosadas y que es ioncapaz de sostener lo que afirma.

Si usted fuera hombre en vez de ser p u t i t o, se sostendría en lo dicho: ya sabe dónde desayunaré mañana a las 09.30 Hras., pero como usted es pu t o maricón, ya sabemos que saldrá con el pretexto de que "tiene una cita a esa hora", igualito que su com pargar.

¿¿¿Verdad homosexual de mierda??? 

Primus Tribunus efectivamente le cabe a usted toda la razón para ser imbecil e idiota no hay que ir a la escuela, ¿eso nunca lo entendio usted?

Yo sé bien cuando se divorció y las causas que ya cité por las que su esposa le fue infiel y miralo ahora muy machito diciendome que a las 9:30 hrs. pues de una vez se lo digo, NO tengo ninguna cita a esa hora, digame donde quiere que vaya para que le diga en su anciano rostro lo que quiere escuchar y no le meto una buena p u t i z a   nada más porque lo respeto por su edad, pero tampoco abuse p i n c h e viejo o j e t e

Así que orale c u l e r o, digame donde quiere verme y que vayan los foristas para que sean testigos de lo marica que es usted.

ramirovaldes:

Si me respetaras no estarías insultándome, como eso de decir la total falsedad de que mi esposa me fue infiel...

...y bien que ya sabes dónde es la cita, pero te haces lo que eres: locochón, pero para que no tengas pretextos te repito que estaré en: "El 59".

Primus Tribunus, parece que ya nos estamos entendiendo, yo te insulto porque tu fuiste quien inicio hablandome de esa forma, así que si me respetas, te respeto, si me insultas, te insulto.

"El 59" ¿es un antro? porque no me dices la dirección completa y no por señas o apodos, de mi parte voy solo y que vayan los foristas para que sean testigos de los hechos, intercambiamos impresiones y todo queda en paz si así lo deseas, de lo contrario tu me dices y nos arreglamos como quieras, claro no me gustaría que nos dieramos una madrina por ser colegas no por miedo ni mucho menos.

bueno annisa09, la explicación no podria ser mejor, niel mismo burgoa, ni moto salazar ni siquiera kensel, te habrian dado mejor catedra, aqui aprendiate lo que es un lic. en derecho, lo que es un abogado, y lo que no es un abogado,todo de primera mano.

solo te repito, es induscutible lo que es un lic en derecho, ( el que legalmente tiene titulo de lic. en derecho)

pero lo que es un abogado es al parecer muy subjetivo, ( los mas expertos diran una cosa y otra) este sera un tema muy controvertido.

si, ya lo creo,  mi estimado M.D.Justis. gracias a todos.!!!!!!!

PARGAR, MI criterio en muy similar al tuyo,  solo que hay pesonas que sin siquiera la secundaria se ponen a litigar, ( no sabria si llamarlas o no abogados ) una parte de mi dice, si abogan son abogados, otra parte de mi dice, son solo leguleyos, no merecen la dignidad de ser llamados abogados) siento que es como llamar arquitecto a un albañil que diseña y contrulle un par de cuartos o una casa, ya que la etimologia de arquitecto es arqui tecton que s primero en la obra, si en una obra el primero es el albañil comunmente llamado maestro mayor, yo jamas lo llamaria arquitecto,  pero de acuerdo a la etimologia , lo es. por eso so solo llamo abogados a los profesionistas litigantes del derecho, ( licenciados en derecho ) pero no me atreveria a criticar a quienes llaman abogados a cualquier persona que litiga.

es para mi uno de esos casos donde dos cosas son correctas, pero una es infalible, llamar licecnaidos a los colegas, y no llamar abogados a los que no son lic.

pero para mi es indiscutible,     si es lic. en derecho y litiga, ESE DEFINITIVAMENTE ES UN ABOGADO. 

por cierto, alguien sabe QUE ES UN ABOGADO POSTULANTE, prque escucho el termino pero no entiendo muy bien la diferencia.

agradeceria si alguien tuviera información con fundamento, ( nunca me gusta quedarme con una duda , creo que es mejor parecer tonto que serlo de verdad )   un saludo y gracias

M. D. Justis:

Nunca permito que en una diligencia me asignen el papel de "Abogado postulante", porque ya soy abogado completo, con título legalmente registrado y con cédula profesional con efectos de patente de ejercicio debidamente expedida.

Postulante es aquel que "postula" o "pretende", y dentro del medio universitario, el término "postulante" es ampliamente utilizado en los exámenes profesionales por los jnurados del mismo, para referirse a quien se está examinando, es decir, para referirse al que "postula" para ser profesional.

Finalmente le hago notar que no es el abogado quien "litiga", como usted llega a decir, sino que el que litiga es el cliente y el abogado lo asesora o "patrocina", el litigante es una de las partes de un juicio civil, mercantil, laboral, etc... excepto penal, y el abogado del litigante es su asesor. El abogado puede ser separado del proceso, pero el litigante debe continuar como parte del proceso.

ramirovaldes:

Diced usted que ya nos vamos entendiendo y que me insulta porque yo lo insulté primero, lo cual es toda una mentira, cuenta habida que fue usted quien comenzó las diatribas precisamente (Fecha de Respuesta: 2009-03-31 18:50) en esta misma consulta, así que, como usted busca evadir su responsabilidad, yo le sostengo lo dicho.

Por otra parte le hago patente la lástima que siento por usted, que se comienza injuriando a la gente para luego decir que con intercambio de palabras se arregla el asunto, eso es lo que hacen los cobardes que ni siquiera tienen el valor de reconocer un error pero rehúyen la pelea aunque se ostentan como muy hombres.

¿¿Usted desconoce lo que existe en derredor de la zona de los tribunales de Niños Héroes porque nunca ha ido por esos rumbos??

El 59 es un restaurante bien conocido y frecuentado por los abogados, mismo que se encuentra en la contraesquina de los juzgados civiles y del arrendamiento, sobre la calle de Dr. Jiménez, precisamente en el número 59 de tal calle. ¡¡¡Pero claro!!! Usted ni es abogado y ni siquiera intenta serlo, nada más es...  ¿¿qué??

Para ser abogado se requiere tener valor y audacia, profundo conocimiento del derecho, un sentido innato de la justicia y ánimo de lucha, pero aquí estamos viendo que a usted le falta todos y cada uno de estos elementos.

Buenas noches.

primus tribunus,  GRACIAS es interesante lo que manifiesta, creo que tiene toda la razón, (bueno en la explicación sobre abogado postulante)

ramirovaldes:

Usted me insultó e injurió también a mi ex-esposa precisamente (Fecha de Respuesta: 2009-03-31 18:50), luego yo le dí cita para romperle la cara, y usted la aceptó, inclusive informó que a la feha y hora de la cita usted estaba libre para asistir a la misma.

Pero más adelante usted cobardemente aseveró que iría a esa cita nada más para i8ntercambiar explicaciones, con lo que queda plenamente demostrado, ante todo el foro, que usted es un completo cobarde que primero tira la piedra y luego esconde la mano, porque la verdad de todo el asunto es que usted comenzó las agresiones y las ofensas haciendo el papel de palero de algún otro forista que sabemos quién es y que fue el primero en insultarme.

Dentro de erste mismo orden de ideas, es pertinente hacer notar que usted ofreció darme explicaciones en privado cuando las ofensas fueron públicas, en este mismo foro, de tal manera que de nueva cuenta surge que usted es un cobarde maricón gay, porque carece de la suficiente hombría como para sostener su palabra como la sostienen los hombres en el campo del combate.

Y conste que escribo estas líneas en el café Internet de al lado del Restaurante "El 59", porque usted faltó a la cita y, consecuentemente, ante la cobardía de usted, quedé impedido de romperle la cara.

Pero ya todo el foro sabe qué clase de mariquita es usted.

disculpen el foro no es para insultarse, sino para vertir opiniones que sea de utilidad. Gracias

Afortunadamente hoy no vino Primus y por esa razón todo ha estado muy tranquilo, pues ese viejito se la pasa insultando a medio mundo.

WebMaster de México Legal, si hacen una investigacion a fondo se podra dar cuenta que el c. Primus Tribunus es el primero que insulta, y practicamente ya nadie lo quiere, en estos casos que procede???

es triste ver que derivado de una pregunta, observemos tanto pleito... entre "abogados" y "licenciados en derecho", esto parece un ring, lo que me quedo claro fue el concepto y la diferencia si es que existe, todo vez que versa en esta consulta tantas opiniones diferentes, pero si x los ofenden.....oi por ahi..... es porque quieren verse ofendidos... o aludidos y enseguida comienzan a desacreditarse "todos", en fin. ahi se los dejo para que reflexionen.

ya callate tribunus, siempre ensucias las consultas con tus estolideces, ya sabemos que no conoces, que no sabes, que no sirves, aceptalo amigo las cosas no son como parecen ubicate, sino ayudas no estorbes, y dime de que presumes y sabrás de que careces, opino igual, SEÑORES FORISTAS ESTO NO ES UN INSULTO AL LICENCIADO VELAZQUEZ FLANDES, YO NISIQUIERA LO CONOZCO, PERO SIEMPRE ME METE A SUS ENJUAGUES, ES UNA CHIMOLERA DE BARRIADA, DISCULPEN QUE LO PUBLIQUE AQUI, PERO YA ESTOY MUY HASTA EL CUELLO DE TANTA ESTOLIDEZ, A DEMAS PARA QUE SEPAN QUE NO ME CONTESTA LOS MENSAJES PERSONALES, YA QUE EL LO TOMA PERSONAL. AFIRMO NO HAGAN CASO A SUS TONTERAS. GRACIAS.

Hablando coloquialmente Licenciado en Derecho puede llegar a ser cualquier persona con el simple hecho de lograr obtener un titulo de Licencado en Derecho.sin esforzarse... y Abogado es aquella persona que sabe interpretar y aplicar el Derecho....

Mire tecnicamente diríamos que la diferencia es solo en documentos. La escuela Libre de derecho emite titulos profesionales con el grado de ABOGADO mientras que el resto de las universidades lo extiende en Licenciado en Derecho. Esto les causo muchos problemas a la escuela libre incluso  tuvieron que ir al amparo varios de sus egresados al tratar de colocarse en puestos consagrados unica y exclusivamente para licenciados en derecho y al ser ellos abogados no se les daba oportunidad. Al ganar el amparo si estimo que juridicamente era lo mismo y solo es cuestión de semantica.

quiza pueda pensar en Medico y Galeno.

Saludos

Personalmente, he de decir que no concuerdo con el criterio de diferenciar ambos vocablos "por el título profesional" que expiden las instituciones educativas superiores del país.

"Abogado" proviene, como ya lo aclaró M.D. Justis del latín "ad bocatum", que significa "el que es llamado a" y que se conceptualiza genéricamente como la forma de designar al "profesionista" que ejerce actividades de "patrocinio, defensa o procuración" de causas judiciales o administrativas, siempre, en favor de los intereses de su "representado".

"Licenciado en Derecho" o en "Ciencias jurídicas" y similares, es el nombre del título legalmente expedido por la institución de educación superior que faculta a quien beneficia, para ejercer "profesionalmente" la postulancia ante instancias judiciales y administrativas.

Existen dos casos muy particulares que me tocó conocer de cerca y que son motivo de comentario en el presente tema.

Existen, por una parte, quienes se encuentran AUTORIZADOS para ejercer la profesión de Licenciado en Derecho. Dichas autorizaciones son entregadas a personas que demostrando tener un conocimiento general y suficiente sobre Derecho, presentan un EXAMEN A TÍTULO DE SUFICIENCIA, el cual, si lo aprueban, se les otorga la AUTORIZACIÓN correspondiente para ejercer la profesión antes mencionada.

Por otro lado, existen quienes poseen el título de "licenciados en Derecho Burocrático", "licenciados en Derecho empresarial" y similares, que emiten diferentes instituciones de bajo nivel académico. Dichas personas suelen tener el inconveniente de no permitírseles representar en juicio a sus clientes por encontrarse autorizados para ejercer la profesión SÓLO en lo que respecta al área jurídica que aparece en la cédula correspondiente, mas no así en lo que toca a patrocinio de asuntos de diversa naturaleza (Ej. Civil, mercantil, penal, administrativo, etc.), sea porque la contraparte promueva lo correspondiente, sea porque el criterio de la autoridad así lo determine.

Diría que en conclusión, Licenciado en Derecho es, necesariamente (al menos en grado de "presunción") y por así exigirlo la normatividad correspondiente, un perito en materia jurídica, comprendiendo las áreas medulares en la formación de cualquier "abogado", sea o no, que ejerza como tal o se dedique a la investigación, servicio público o la consultoría.

"Abogado" debiera entenderse como "el profesionista", capaz de representar en juicio (o en sentido más amplio: "procedimientos contenciosos") a una de las partes, en favor de sus intereses, por ser éste quien domina la técnica jurídico-procesal de la materia en la que representa.

Como términos despectivos y excluyentes, se habla de "leguleyos" y "coyotes" para referirse a las personas que sin tener el título correspondiente, ejercen de manera "ilegítima" o "irregular" la abogacía, aún cuando sólo posean los estudios correspondientes al nivel básico y medio superior o tengan estudios de profesión "truncos". Lo anterior se "permite" porque las leyes de algunas materias (como la laboral, y la propia Constitución, anterior a la reforma de junio de 2008 al art. 20) NO EXIGEN COMO REQUISITO tener cédula profesional para ejercer como abogados.

Son las percepciones y comentarios de un servidor, que espero ayuden al tema.

Saludos!

Perdon calvotriste... la verdad no lei simplemente me limite a responder pero si tu ya lo habias dicho no pretendo robarte el credito.

estimado lic. ulloa8, al volver a leer la consulta en ningun lado intervino el foristo calvotriste, solo se limita a critir a los buenos abogados como usted, agradezco con antelacion su opinion y la valoro, ya que todas sus opiniones son valiosas e imprtantes para la formacion de nosotros los estudiantes, en lo personal asi como a todos lo que entran a la consulta.

grcias en lo personal y a cada uno de los contestaron respuetuosamente mi consulta. bonito fin de semana y de una vez felices vaciones de semana santa.

annisa09 woow gracias por el apunte y me servirá de experiencia pues reconozco que cuando la consulta ya es muy larga no leeo los comentarios de los abogados que anteceden simplemente expreso mi opinion por ello quiza caí en el juego de ese abogado pero gracias por el apunte y sobre todo gracias por el inmerecido elogio que vierte usted sobre este humilde servidor. :D

HOLA, AMTES QUE NADA LE ENVIO UN SALUDO A TODOS, Y CON TODO RESPETO ME ATREVO A EMITER UN PUNTO DE VISTA PROPIO EN CUANTO A LA DIFERENCIA ENTRE LICENCIADO Y ABOGADO, PARTIENDO DE LOS COMENTARIOS EN SUPRALINEAS VERTIDOS.

ABOGADO; SEGUN DEFINICIONES ES AQUELLA  PROFESIONISTA QUE ABOGA O LITIGA, ENTONCES, ALGUIEN QUE NO ES LIC EN DERECHO PUEDE SER ABOGADO VERDAD?, YA QUE UN MEDICO PUEDE ABOGAR POR SU CAUSA, INCLUSO HASTA LITIGAR SU ASUNTO¡

UN LICENCIADO EN DERECHO ES AQUELLA PERSONA QUE CUENTA CON LA LICENCIA, CEDULA O PATENTE PARA EJERCER LAS ACTIVIDADES PROPIAS DE LA ABOGACIA.

ESPERO PODAMOS LLEGAR A UNA CONCLUSION CLARA

SALUDOS