Estado de Referencia: Estado de México
Creo que es una injusticia, lo que me hicieron en naucalpan, me jiraron una orden de aprehension, sin ser la persona que denunciaron, meti un amparo, y me lo consedieron con efectos, volviendo a emitir otro auto negando la orden de aprehension, apelando el ministerio público, y confirmo la segunda sala colegiada penal de tlanepantla, pero me dicen que el ministerio público tiene noventa dias para perfeccionarla, creo que existe una injusticia, ya que como es posible que me despidan injustificadamente de mi trabajo, y al ministerio público le consedan 90 noventa dias más para perfeccionar la averiguación previa, cuando en diciembre del año 2010 dos mil diez, le negaron la orden de aprehension, luego en el mes de abril la perfecciona y se la conceden, pero a traves del amparo con efectos se solicita se emita un nuevo auto, en el que valoran todas las pruebas, el auto se emitio el diez de octubre del año 2011 dos mil once, apelando el ministerio público, confirmando la resolución emitida, por la sala colegiada, ahora bien quiero entender que el articulo 148 del código de procedimientos penales para el estado de mexico, sólo da 90 noventa dias para perfeccionar la averiguación previa, plazo que ya se le concedio al ministerio público, por eso volvio a solicitar la orden de aprehensión al juez de la causa y al negarle de nueva cuenta la orden, ha transcurrido más de noventa dias para su perfeccionamiento, es decir la primera se le nego en el mes de diciembre del año 2010, pasando más de noventa dias para su perfeccionamiento, es por lo que considero que la causa ha causado ejecutoria el sobreseerse por haber transcurrido el termino de ley para su perfeccionamiento. además de negarseme la información por manifestar que la causa se encuentra en sigilo, ya que no ha causado ejecutoria.
