Para Todos:
LEX IMPERIALIS:
Me da gusto ver que cierto abogado ya comienza a
usar el cerebro que Dios le dio, aunque todavía le falta mucho para
poder decir que ya lo esté usando bien, conforme se observa con los
siguientes comentarios:
En efecto, el numeral 78 del Código de Comercio reza:
78.-
En las convenciones mercantiles cada uno se obliga en la manera y
términos que aparezca que quiso obligarse, sin que la validez del acto
comercial dependa de la observancia de formalidades o requisitos
determinados.
Mientras que el 1832 del Código Civil Federal, supletorio del de Comercio, previene lo mismo:
1832.-
En los contratos civiles cada uno se obliga en la manera y términos que
aparezca que quiso obligarse, sin que para la validez del contrato se
requieran formalidades determinadas, fuera de los casos expresamente
designados por la ley.
De las prevenciones anteriores surge que
los bancos solamente pueden cobrar los intereses que se hayan pactado
en el respectivo contrato, y es el caso de que los tarjetahabientes,
con cierta regularidad han recibido correos en los cuales los bancos
les informan que ha cambiado cierta cláusula, y que la nueva queda con
una nueva redacción que dice "...x...", lo cual es una simple
declaración unilateral de la voluntad que es imposible que modifique el
contrato, al grado tal que, en alguna ocasión, en algún foro de este
México Legal hice valer que, de la misma manera, cualquier
tarjetahabiente puede enviar al banco una carta en la que le informe
que la cláusula x se ha cambiado para decir: "Desde hoy el
tarjetahabiente NO pagará ningún interés", y desde luego que los bancos
harán caso omiso de tal aviso, porque dirán que es una manifestación
unilateral de voluntad y que, para que tenga validez, debe ser aprobada
por el banco, así pues, de la misma manera, carecen de validez las
modificaciones que al contrato haga el banco sin que las firme el
tarjetahaniente.
Lo que para nada ha entendido el sujeto de
marras, es que de nada sirve constituir un patrimonio familiar si el
banco tiene la posibilidad legal de anularlo, tal y como se aprecia de
la simple lectura de los preceptos legales que transcribí en respuesta
anterior a ésta.
Y lo que tampoco ha entendido el interfecto de
marras, es que, de conformidad con los artículos 78 del Código de
Comercio y 1832 del Código Civil Federal, ningún juez puede dictar una
resolución que obligue al banco a conformarse con las cantidades de
pago que el deudor quiera "pueda" darle en función de la liquidez del
deudor.
Y esto es porque el sujeto de cuenta está confundiendo
lo que es la liquidez, con la solvencia económica de una persona, es
decir, una persona puede ser muy rica en bienes, puede ser millonaria,
pero en determinado momento puede resultar que sea incapaz de pagar en
efectivo una cantidad que ni siquiera sea alta, porque todo su dinero
lo tiene invertido, este fenómeno se denomina "falta de liquidez".
Pero
es el caso de que, cuando una persona carece de liquidez, pero es
propietaria de bienes, estos bienes pueden ser vendidos para pagar sus
deudas, y eso es lo que acontece con los juicios contra los deudores,
son juicios para vender, rematando, los bienes de los deudores que, muy
comodinos, perjudican a los bancos porque dejan de pagar, pero su
falta de pago es tan sólo para obtener un lucro consistente en obtener
el beneficio de conservar sus bienes al mismo tiempo que obtienen el
lucro de "jinetear" el dinero que les prestó el banco.
Mire
usted que hace unos años, un compañero de mi generación de abogados se
encontró con que un gerente de un banco obtenía préstamos personales
como una prestación laboral, y luego prestaba ese dinero a los
particulares, claro está que con usura y condiciones muy adversas, con
lo que se hizo de mucho dinero, pero se le acabó el negocio cuando mi
amigo, patrocinando a un cliente, hizo valer que ese gerente estaba
actuando como un banco aunque carecía de autorización de la Secretaría
de Hacienda, lo que le costó a dicho gerente que el banco lo despidiera
por ser empleado desleal que hacía la competencia en el mismo negocio
del banco, además de que la Secretaría de Hacienda promovió lo
conducente para que fuera enjuiciado por el consecuente fraude fiscal,
porque es lícito "jinetear" el dinero, pero para ello existen
condiciones legales que hay que cumplir.
Pues bien, regresando al punto, debemos de considerar que en los
contratos se pactó un pago del capital y unos intereses que, si bien no
son los mismos que luego pretende cobrar el banco porque éste,
mañosamente ha modificado unilateralmente el contrato, no menos cierto
es que el tarjetahabiente debe pagar el capital y los intereses
pactados, y el juez solamente podrá ajustar las cantidades que deban
ser cubiertas conforme aparezca en el contrato, pero nunca podrá el
juzgador modificar el pacto contractual, ni mucho menos podrá dictar
una resolución contraria a las pruebas (el contrato), para que el
deudor pague nada más lo que a su interés convenga conforme sus
ingresos, pues para este caso el banco está facultado para exigir el
pago provocando el embargo y venta de los bienes del deudor, además de
que el juzgador que dicte rsoluciones contrarias a las pruebas estará
cometiendo un delito..
Lo que el criticado abogado de marras
nunca ha entendido, es que las leyes y las cláusulas de los contratos
se aplican no solamente en lo que benefician a una persona, sino
también en lo que le perjudican. ¡¡¡Y eso que presume haber sido juez!!!
Bueno, hasta aquí con estas breves lecciones de derecho.
Buenas noches.
