1. Inicio
  2. Foro

Tradicional Foro de consultas


   

 
Buscar respuesta No.:

NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO RESPECTO AL JUICIO DE AMPARO CONCLUIDO

  • Consulta : 204086
  • Autor : jgerard103070_NR
  • Publicado : Miércoles 24 de Julio de 2013 15:58 desde la IP: 148.246.32.89
  • Tipo de Usuario :
  • Visitas : 4,099
Recomienda esta consulta a un amigo
  • Autor
    Consulta
  • Publicado el Miércoles 24 de Julio de 2013

    jgerard103070_NR
    NO REGISTRADO

    Estado de Referencia: Estado de México

    ES PROCEDENTE DEMANDAR EN EL ESTADO DE MEXICO LA NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO RESPECTO A UN JUICIO DE AMPARO INDIRECTO CONCLUIDO, DONDE LA PERSONA SEÑALADA COMO QUEJOSA JAMAS FIRMO LA DEMANDA DE AMPARO.

    EN CASO DE SER PROCEDENTE A QUIEN SE LE DEMANDA LA NULIDAD, SERA AL JUEZ DE DISTRITO QUE CONOCIO DEL JUICIO DE AMPARO

    ANTE QUIEN SE PROMUEVE LA DEMANDA DE JUICIO DE AMPARO CONCLUIDO ANTE UN JUEZ DE DISTRITO Y A QUIENES SE DEMANDAN 

     

  • Autor
    Consulta

Debe estar registrado para contestar. Registrate aquí



  • Autor
    Respuesta No: 321994
  • Fecha de respuesta: Miércoles 24 de Julio de 2013 17:23 2013-07-24 17:23 desde IP: 187.131.179.38

    LicVelazquez
    ABOGADO ADMINISTRATIVO


    (Visita mi oficina)

    No existe tal posibilidad, pero si Usted fue un tercero interesado o tercero perjudicado bajo la denominación de la ley de amparo anterior y no fue citado como parte en dicho juicio, Usted dispone del plazo de diez días hábiles siguientes a la fecha en que tuvo conocimiento del juicio de amparo para interponer recurso de revisión y en dicho recurso hacer valer la causal de improcedencia que deriva del hecho que Usted cita en su consulta, es decir, de que el quejoso nunca suscribió realmente la demanda respectiva.

    Le reitero, solamente en el caso de que Usted NO HAYA SIDO LLAMADO COMO PARTE LEGITIMA EN DICHO JUICIO, porque si fue citado oportunamente y no compareció o no hizo valer la circunstancia que hoy aduce, le saldrá el tiro por la culata y hasta lo multarán a Usted y al abogado que intervenga como su autorizado.

    Saludos.

  • Autor
    Permalink | Recomienda esta respuesta a un amigo


  • Autor
    Respuesta No: 322003
  • Fecha de respuesta: Miércoles 24 de Julio de 2013 17:59 2013-07-24 17:59 desde IP: 201.141.70.205

    NovaIus
    ABOGADO CIVIL


    (Visita mi oficina)

     

    Buenas tardes:

    Me extraña mucho la situacion que nos comentas respecto de que un juicio de amparo indirecto fue substanciadoen todas sus etapas aun sin el consentimiento del quejoso, al no tener firma el escrito inicial.

    Sin embargo tu situacion me parece complicada, mas aun a la luz de la jurisprudencia y accion de inconstitucionalidda que cito a continuacion, necesitaria mas detalles para ayudarte mas. saludos.

     

    border="1px" cellspacing="0" id="TablaEncabezado" style="margin-top: 0px; margin-right: auto; margin-bottom: 0px; margin-left: auto; border-top-width: 0px; border-right-width: 0px; border-bottom-width: 0px; border-left-width: 0px; border-top-style: solid; border-right-style: solid; border-bottom-style: solid; border-left-style: solid; border-top-color: black; border-right-color: black; border-bottom-color: black; border-left-color: black; width: 878px; "> Tesis: VII.1o.C. J/25 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Novena Época 168088        12 de 50 PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEPTIMO CIRCUITO Tomo XXIX, Enero de 2009 Pag. 2499 Jurisprudencia(Civil)
     
    [J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIX, Enero de 2009; Pág. 2499 

    NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO. ES IMPROCEDENTE SI QUIEN LA PROMUEVE FUE PARTE EN EL PROCESO IMPUGNADO.


    La posibilidad de impugnar un juicio concluido es improcedente, cuando quien promueve la nulidad no ha sido privado del derecho de audiencia por habérsele emplazado conforme a la ley y notificado personalmente diversas providencias dictadas durante la tramitación del juicio y después de pronunciada la sentencia de primera instancia, ya que si algunos defectos u omisiones se cometieron en la secuela procesal, deben considerarse consentidos, desde el momento en que no se hizo la reclamación correspondiente mediante el ejercicio de los recursos o medios de defensa procedentes conforme a la ley, por respeto a la autoridad de cosa juzgada.


    PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEPTIMO CIRCUITO


    Amparo directo 379/96. 29 de mayo de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Adrián Avendaño Constantino. Secretario: Arnulfo Joachin Gómez.

     

    Amparo directo 59/2000. Antonio Valencia Sulvarán, su sucesión y otros. 30 de marzo de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Amado Guerrero Alvarado. Secretaria: Alicia Cruz Bautista.

     

    Amparo directo 570/2004. Lorena Cassani Castañares. 7 de diciembre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Ramón García Vasco. Secretaria: Unda Fabiola Gómez Higareda.

     

    Amparo directo 100/2007. Ismael Utrera Cabagne y otros. 24 de abril de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Amado Guerrero Alvarado. Secretaria: María Esther Alcalá Cruz.

     

    "//ius.scjn.gob/paginas/DetalleGeneralV2.aspx?id=21287&Clase=DetalleTesisEjecutorias" style="list-style-type: none; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; text-decoration: underline; outline-style: none; outline-width: initial; outline-color: initial; color: blue; " target="_blank">AMPARO DIRECTO 861/2007. 9 de abril de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Ramón García Vasco. Secretaria: Unda Fabiola Gómez Higareda.

     

     

    border="1px" cellspacing="0" id="TablaEncabezado" style="margin-top: 0px; margin-right: auto; margin-bottom: 0px; margin-left: auto; border-top-width: 0px; border-right-width: 0px; border-bottom-width: 0px; border-left-width: 0px; border-top-style: solid; border-right-style: solid; border-bottom-style: solid; border-left-style: solid; border-top-color: black; border-right-color: black; border-bottom-color: black; border-left-color: black; width: 878px; "> Tesis: P./J. 88/2008 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Novena Época 168856        14 de 50 PLENO Tomo XXVIII, Septiembre de 2008 Pag. 600 Jurisprudencia(Constitucional,Civil)
     
    [J]; 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVIII, Septiembre de 2008; Pág. 600 

    NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO. EL ARTÍCULO "//ius.scjn.gob/paginas/DetalleGeneralV2.aspx?Epoca=3c78800000000&Apendice=1000000000000&Expresion=nulidad%20de%20juicio%20concluido&Dominio=Rubro&TA_TJ=2&Orden=5&Clase=DetalleTesisBL&NumTE=50&Epp=20&Desde=-100&Hasta=-100&Index=0&ID=168856&Hit=14&IDs=2003667,2001820,2000401,160814,161092,161542,163973,164809,165119,165505,166758,168088,168605,168856,168855,168854,168853,168852,168851,168850" style="list-style-type: none; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; text-decoration: underline; outline-style: none; outline-width: initial; outline-color: initial; color: blue; ">737 A, FRACCIÓN II, ÚLTIMA PARTE, DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL VIOLA LA GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA (GACETA OFICIAL DE LA ENTIDAD DEL 27 DE ENERO DE 2004).


    El citado precepto, al establecer la procedencia de la acción de nulidad de juicio concluido en asuntos en los cuales se dictó sentencia o auto definitivo que causó ejecutoria, cuando se haya fallado con base en pruebas declaradas falsas en el mismo proceso en que se ejerza la acción, viola la garantía de seguridad jurídica prevista en el artículo "//ius.scjn.gob/paginas/DetalleGeneralV2.aspx?Epoca=3c78800000000&Apendice=1000000000000&Expresion=nulidad%20de%20juicio%20concluido&Dominio=Rubro&TA_TJ=2&Orden=5&Clase=DetalleTesisBL&NumTE=50&Epp=20&Desde=-100&Hasta=-100&Index=0&ID=168856&Hit=14&IDs=2003667,2001820,2000401,160814,161092,161542,163973,164809,165119,165505,166758,168088,168605,168856,168855,168854,168853,168852,168851,168850" style="list-style-type: none; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; text-decoration: underline; outline-style: none; outline-width: initial; outline-color: initial; color: blue; ">14, segundo párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Lo anterior es así, en virtud de que el supuesto referido prevé la procedencia de la acción sin que exista base alguna para demostrar los vicios atribuidos al juicio cuestionado, sino sólo la afirmación del promovente y su pretensión de construir en el mismo procedimiento el elemento sustancial que sustente la declaración de nulidad solicitada, lo cual amplía el objeto de la acción para convertirla en un juicio de veracidad o falsedad y, a la vez, de nulidad, admitiendo así la posibilidad de que prácticamente cualquier sentencia pueda tildarse de nula, sin la mínima evidencia de los hechos que sustenten la pretensión, lo que conlleva la afectación a la seguridad jurídica lograda con la cosa juzgada.


    PLENO


    "//ius.scjn.gob/paginas/DetalleGeneralV2.aspx?id=20570&Clase=DetalleTesisEjecutorias" style="list-style-type: none; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; text-decoration: underline; outline-style: none; outline-width: initial; outline-color: initial; color: blue; " target="_blank">ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD 11/2004 Y SU ACUMULADA 12/2004. Diados Integrantes de la Tercera Legislatura de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal y Procurador General de la República. 25 de septiembre de 2007. Unanimidad de diez votos. Ausente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretarios: Rómulo Amadeo Figueroa Salmorán y Makawi Staines Díaz.

     

    El Tribunal Pleno, el dieciocho de agosto en curso, aprobó, con el número 88/2008, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a dieciocho de agosto de dos mil ocho.

  • Autor
    Permalink | Recomienda esta respuesta a un amigo


  • Autor
    Respuesta No: 322056
  • Fecha de respuesta: Jueves 25 de Julio de 2013 01:19 2013-07-25 01:19 desde IP: 148.246.32.89

    jgerard103070
    USUARIO REGISTRADO


    (Resumen de Actividades)

    bien el asunto es el siguiente la persona interesada se ha enterado que se promovio una demanda de amparo indirecto EN EL AÑO 2009, donde falsificaron su firma, EL JUICIO DE AMPARO DEL CUAL CONOCIO EL JUZGADO PRIMEDO DE DISTRITO DEL ESTADO DE MEXICO, SIGUIO SU CURSO Y SE DICTO SENTENCIA DE AMPARO LA CUAL CAUSA ESTADO. LOS ACTOS RECLAMADOS EN EL AMPARO FUE UNA ORDEN DE ARRESTO ATRUIBUIDOS AL JUZGASO SEXTO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA DE NAUCALPAN...LO QUE SE PRETENDE ES PROMOVER ANTE UN JUEZ DE DISTRITO UN JUICIO DE NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO, RESPECTO DE ESTE JUICIO DE AMPARO CONCLUIDO...SERA PROCEDENTE...

     

    EL HECHO ES QUE LA INTERESADO PROMUEVE EN ESTE AÑO 2013 UN AMPARO INDIRECTO, EL CUAL LE TOCO CONOCER AL JUZGADO SEXTO DE DISTRITO DEL ESTADO DE MEXICO, EL CUAL HA PREVENIDO AL QUEJOSO PARA QUE RATIFIQUE SU DEMANDA YA QUE DIFIERE DE LA FIRMA QUE APARECE ESTAMPADA EN EL AMPARO QUE SE PROMOVIO EN EL AÑO 2009...LOS ACTOS QUE SE RECLAMANAN ES LA NULIDAD DEL JUICIO NATURAL POR QUE NO FUE DEBIDAMENTE EMPLAZADO, ATRIBUIDOS AL MISMO JUZGADO SEXTO DE LO CIVIL DE PRIMERO INSTANCIA DE NAUCALPA, ......CON LA ACLARACION QUE LA FIRMA REAL ES LA DEL AMPARO DEL AÑO 2013 YA QUE ES LA UTILIZA EN TODOS SUS ACTOS PUBLICOS Y PRIVADOS..

     

    LA PROBLEMATICA ES QUE AL MOMENTO QUE RATIFIQUE EL JUEZ DEL DISTRITO QUE ESTA CONOCIENDO DEL AMPARO QUE SE PROMOVIDO ESTE AÑO 2013, DESECHE LA DEMANDA DE AMPARO, YA QUE EN EL AMPARO QUE SE PROMOVIO EN EL AÑO 2009 QUE NO FIRMO EL QUEJOSO, SE MANIFESTA QUE EL QUEJOSO HA TENIDO CONOCIMIENTO DEL JUICIO NATURAL, DESDE DEL AÑO 2009....

     

     

    ES POR ELLO QUE SE PRETENDE DEMANDAR LA NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO DEL JUICIO DE AMPARO PROMOVIDO EN EL AÑO 2009, ARGUMENTANDO QUE NO FUE FIRMADO REALMENTE POR LA INTERESADO O QUEJOSA, ESTO CON LA FINALIDAD DE QUE NO DECLAREN EL SOBRESEIMIENTO DEL JUICIO DE AMPARO PROMOVIDO EN ESTE AÑO 2013

  • Autor
    Permalink | Recomienda esta respuesta a un amigo


Para responder consultas en el Foro deberá iniciar sesión