Estado de Referencia: Yucatán

Hola, buenas noches, me llamo Silvia, un dia a la semana tomo un minicurso de LISR en el trabajo y repasamos desde el indicede la LISR hasta capitulos, etc. Mi pregunta es, ¿Existe alguna ley mas arriba que la Constitucion Mexicana? el motivo de mi pregunta es, porque mi jefe afirma que si existe una ley antes de la Consitucion, he investigado y en todos los sitios muestra lo que segun yo, todos sabemos, que la Constitucion es la Ley suprema, sin embargo mi jefe insiste en que estoy equivocada. Me podrian indicar por favor, en caso de que exista, de que ley se trata. Muchas gracias.

Efectivamente tu estas en lo correcto, NO existe ninguna Ley que tenga mayor jerarquia en nuestro Estado Mexicano que nuestra Constitución Federal ya que esta, es la Ley suprema de toda la Unión donde se escuentra consagrado el pacto federal. La SCJN que es nuestro maximo organo jurisdiccional ha emitido muy variada jusrisprudencia en ese sentido. Inclusive en febrero del 2007 la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) determinó que los tratados internaciones, en orden jerárquico, se encuentran por debajo de la Constitución mexicana, pero arriba de prácticamente todas las leyes y normas que rigen la vida del país, tanto federales, como estatales y municipales.Asi que temo decirte que tu jefe vive en un error y grave hahahaha

Mas arriba de la Constitución, evidentemente no, no la hay. Pero sí existen normas al mismo nivel de la Constitución. Los tratados internacionales. el error seguramente está en la forma de preguntar de su maestro o jefe, que dolosamente dice que hay una norma superior a la Constitución, pero evidentemente no puede ser, los tratados internacionales no están por encima de la Constitución. Dígale a su "maiestro" que está en un error, que nada puede estar por encima de ella y que él está en un error, si bien es cierto que hay tratados Internacionales que equiparan, nunca la podrán superar. Ese es el error, la pueden igualar pero nunca superar.

En el primer punto estoy de acuerdo con (Ochoa Donis sc) en el segundo discrepo NO existe ninguna norma que este a la par en jerarquia con la Constitucion federal ni siquiera los tratados internacionales los cuales se encuentran por debajo de nuestra Constitucion, si no en todo caso como se podria inpugnar un tratado internacional que contravenga nuestra carta magna en algun sentido a efectos de declararlo inconstitucional? , Sirve de fundamento a lo anterior la tesis del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que con el número P.LXXVII/99, fue publicada en la página 46 del Tomo X, noviembre de 1999, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, que establece: "TRATADOS INTERNACIONALES. SE UBICAN JERÁRQUICAMENTE POR ENCIMA DE LAS LEYES FEDERALES Y EN UN SEGUNDO PLANO RESPECTO DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. Persistentemente en la doctrina se ha formulado la interrogante respecto a la jerarquía de normas en nuestro derecho. Existe unanimidad respecto de que la Constitución Federal es la norma fundamental y que aunque en principio la expresión ‘... serán la Ley Suprema de toda la Unión ...’ parece indicar que no sólo la Carta Magna es la suprema, la objeción es superada por el hecho de que las leyes deben emanar de la Constitución y ser aprobadas por un órgano constituido, como lo es el Congreso de la Unión y de que los tratados deben estar de acuerdo con la Ley Fundamental, lo que claramente indica que sólo la Constitución es la Ley Suprema. El problema respecto a la jerarquía de las demás normas del sistema, ha encontrado en la jurisprudencia y en la doctrina distintas soluciones, entre las que destacan: supremacía del derecho federal frente al local y misma jerarquía de los dos, en sus variantes lisa y llana, y con la existencia de ‘leyes constitucionales’, y la de que será ley suprema la que sea calificada de constitucional. No obstante, esta Suprema Corte de Justicia considera que los tratados internacionales se encuentran en un segundo plano inmediatamente debajo de la Ley Fundamental y por encima del derecho federal y el local. Esta interpretación del artículo 133 constitucional, deriva de que estos compromisos internacionales son asumidos por el Estado Mexicano en su conjunto y comprometen a todas sus autoridades frente a la comunidad internacional; por ello se explica que el Constituyente haya facultado al presidente de la República a suscribir los tratados internacionales en su calidad de jefe de Estado y, de la misma manera, el Senado interviene como representante de la voluntad de las entidades federativas y, por medio de su ratificación, obliga a sus autoridades. Otro aspecto importante para considerar esta jerarquía de los tratados, es la relativa a que en esta materia no existe limitación competencial entre la Federación y las entidades federativas, esto es, no se toma en cuenta la competencia federal o local del contenido del tratado, sino que por mandato expreso del propio artículo 133 el presidente de la República y el Senado pueden obligar al Estado Mexicano en cualquier materia, independientemente de que para otros efectos ésta sea competencia de las entidades federativas. Como consecuencia de lo anterior, la interpretación del artículo 133 lleva a considerar en un tercer lugar al derecho federal y al local en una misma jerarquía en virtud de lo dispuesto en el artículo 124 de la Ley Fundamental, el cual ordena que ‘Las facultades que no están expresamente concedidas por esta Constitución a los funcionarios federales, se entienden reservadas a los Estados.’. No se pierde de vista que en su anterior conformación, este Máximo Tribunal había adoptado una posición diversa en la tesis P. C/92, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Número 60, correspondiente a diciembre de 1992, página 27, de rubro: ‘LEYES FEDERALES Y TRATADOS INTERNACIONALES. TIENEN LA MISMA JERARQUÍA NORMATIVA.’, sin embargo, este Tribunal Pleno considera oportuno abandonar tal criterio y asumir el que considera la jerarquía superior de los tratados incluso frente al derecho federal."